Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 14АП-5921/11

06 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-2841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2011 года по делу N А05-2841/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил

Инспекция по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области (ОГРН 1092901011356; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Архжилкомсервис" (ОГРН 1082901010720; далее - Общество) с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении охранного обязательства на объект культурного наследия "Жилой дом" в составе памятника истории и культуры "Николо-Карельское подворье", расположенный по адресу: город Архангельск, переулок Театральный, дом 7.

Определением суда от 20.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее - Мэрия).

Решением суда от 12.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, просила его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

В силу пункта 5 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является наличие охранного обязательства пользователя объектом культурного наследия. Суд установил, что пользуется помещением на основании договора аренды. Следовательно, заключение охранного обязательства для ответчика является обязанностью в силу статьи 55 Закона N 73-ФЗ.

Судом не учтено, что стороны начали процесс урегулирования разногласий, возникших при заключении охранного обязательства от 28.02.2011. Поэтому суд, не урегулировав разногласия сторон по пунктам охранного обязательства, фактически вышел за пределы спора.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Общество в отзыве на жалобу просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Первоначально судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 15.09.2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2011 (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2011) судебное заседание отложено на основании статьи 158 АПК РФ на 29.09.2011.

При новом рассмотрении в связи с отпуском судьи Носач Е.В. произведена ее замена на судью Романову А.В. на основании статьи 18 АПК РФ, о чем имеется соответствующее распоряжение и на что указано в протоколе судебного заседания. В связи с этим рассмотрение жалобы начато сначала.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов от 19.10.1987 N 109 "О памятниках истории, культуры и архитектуры города Архангельска" к объектам культурного наследия регионального значения отнесено здание, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, переулок Театральный, дом 7. На данный памятник "Жилой дом" в составе памятника истории и культуры "Николо-Карельское подворье" в 1982 году оформлен паспорт объекта культурного наследия.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2009 серии 29-АК N 313036 собственником здания по адресу: город Архангельск, переулок Театральный, дом 7, является муниципальное образование "Город Архангельск".

В соответствии с договором аренды от 27.08.2009 N 50/09Л, заключенным между муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодатель) и Обществом (арендатор), ответчику во временное владение и пользование переданы нежилые помещения общей площадью 127,7 кв.м (N 8, 9, 11-13, 16 и 25), расположенные на втором этаже в доме N 7 по переулку Театральному в городе Архангельске.

Согласно пункту 1.3 срок договора аренды установлен 11 месяцев с момента его заключения.

Суд установил, что договор аренды от 27.08.2009 является действующим, а Общество выступает пользователем помещений, находящихся на втором этаже здания, признанного памятником культурного наследия регионального значения.

В соответствии с подпунктами 27 и 28 пункта 8 Положения об Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2009 N 209-пп, истец является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Архангельской области. К его полномочиям отнесено оформление охранных обязательств собственников и пользователей объектов культурного наследия регионального значения.

Инспекция в феврале 2011 года направила Обществу для подписания бланк охранного обязательства на объект культурного наследия "Жилой дом" в составе памятника истории и культуры "Николо-Карельское подворье" от 28.02.2011.

Письмом от 02.03.2011 N 212 Общество представило Инспекции протокол разногласий к охранному обязательству.

Поскольку между сторонами возникли разногласия при заключении охранного обязательства, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора допускается только тогда, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В преамбуле к Закону N 73-ФЗ отмечено, что объекты культурного наследия народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Статья 6 названного закона предусматривает, что под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом.

В силу статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

При этом согласно пункту 2 этой статьи государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя также установление ответственности за перечисленные нарушения, которая исходя из статьи 61 Закона N 73-ФЗ может быть уголовной, административной или иной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, государственная охрана объектов культурного наследия обеспечивается наряду с вышеизложенными мерами привлечением лиц к юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой, целью которой является принудительное имущественное воздействие на нарушителей установленных законом или договором требований по охране таких объектов.

Поскольку условия об особенностях владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия определяются охранными соглашениями (охранным обязательством, охранно-арендным договором, охранным договором), государственная охрана этих объектов осуществляется уполномоченными на то государственными органами наряду с иными гражданско-правовыми средствами защиты, в том числе посредством включения в указанные соглашения условий о наступлении обязанности уплатить неустойку в предусмотренных ими случаях и последующей инициативой по привлечению нарушителей к этой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона N 73-ФЗ охранное обязательство в отношении объектов культурного наследия регионального значения оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований указанного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В силу статьи 51 Закона N 73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, возникает в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия, из актов государственных органов, из договоров, из судебного решения и по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Общество является арендатором помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: город Архангельск, переулок Театральный, дом 7. Данное здание как объект культурного наследия находится в собственности муниципального образования "Город Архангельск".

Пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 N 865, предусмотрено, что порядок и условия их использования устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Суд первой инстанции установил, что между Мэрией и Инспекцией подписано охранное обязательство от 25.02.2009 N 76 в отношении памятника, расположенного по адресу: город Архангельск, переулок Театральный, дом 7, которое в силу пункта 11 статьи 48 Закона N 73-ФЗ в момент рассмотрения спора в суде является действующим.

Согласно пункту 8 охранного обязательства при передаче третьим лицам права владения и (или) пользования объектом культурного наследия Мэрия как собственник обеспечивает соблюдение указанными лицами условий охранного обязательства, в том числе путем включения в договоры, предусматривающие переход права владения и (или) пользования объектом, требований о соблюдении условий охранного обязательства, касающихся использования объекта культурного наследия.

Таким образом, наличие охранного обязательства, подписанного собственником здания в отношении всего объекта культурного наследия, фактически свидетельствует о возникновении у данного лица обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), по соблюдению требований к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающих его сохранность требования, которые предусмотрены статьями 48, 55 и 56 Закона N 73-ФЗ.

Поэтому передача собственником здания части помещений, относящихся к объекту культурного наследия, другим лицам в пользование не освобождает Мэрию от бремени содержания принадлежащего ей объекта культурного наследия "Жилой дом" в составе памятника истории и культуры "Николо-Карельское подворье", возложенного пунктом 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии заключенного охранного обязательства с собственником объекта культурного наследия, у Общества как пользователя части помещений в здании отсутствует обязанность заключить предложенное истцом охранное обязательство, так как действие двух охранных обязательств в отношении одного объекта законом не предусмотрено.

Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы иска, не урегулировав возникшие между сторонами разногласия при заключении охранного обязательства, является ошибочным.

По смыслу Закона N 73-ФЗ заключение охранных обязательств направлено на достижение баланса публичных интересов по сохранению объектов культурного наследия и частных интересов по осуществлению полномочий владения и пользования данными объектами.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как правильно указал суд, из правового смысла данной нормы следует, что преддоговорный спор может быть передан на рассмотрение суда только в двух случаях: когда для стороны заключение договора является обязательным в силу статьи 445 ГК РФ; когда имеется соглашение сторон о передаче возникших разногласий на разрешение суда.

Применительно к настоящему спору заключение охранного обязательства для Общества не является обязательным, поскольку объект культурного наследия уже находится под официальной охраной и защитой собственника данного объекта.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец направил ответчику не проект охранного обязательства, а бланк такого обязательства, не подписанный Инспекцией. Поэтому оснований утверждать, что между сторонами возник преддоговорный спор, у истца не имеется.

Подписание ответчиком протокола разногласий к охранному обязательству свидетельствует лишь о наличии у него возражений относительно условий такого договора.

Поэтому суд правомерно указал, что правовых оснований для урегулирования разногласий, возникших при заключении охранного обязательства, у суда не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2011 года по делу N А05-2841/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина