Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2013 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2012 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2012 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2012 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2012 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2012 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-18169/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 18.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Сомова Е.А.) по делу N А56-52327/2010/з13,

установил

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Терем", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9Б, ОГРН 1026000962415 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2011 решение от 20.01.2011 оставлено без изменения.

Для целей участия в деле о банкротстве Общества кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований по денежным обязательствам в сумме 596 341 344 руб. 06 коп. долга, 61 524 303 руб. 36 коп. - пеней, 7 410 840 руб. - долг, обеспеченный залогом имущества должника.

Определением суда от 14.03.2011 заявление Банка принято к производству, требования кредитора выделены в отдельные производства с присвоением дополнительных номеров со значком "з" (с з6 по з33).

В настоящем производстве рассматриваются требования Банка в сумме 31 824 657 руб. 54 коп. долга и 3 225 889 руб. 52 коп. пеней.

Определением суда от 01.06.2011 требования Банка установлены в сумме 31 824 657 руб. 54 коп. долга и 3 225 889 руб. 52 коп. пеней. В третью очередь реестра требований кредиторов Общества отнесены требования Банка в указанной сумме. В части требований, обеспеченных залогом, отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2011 определение от 01.06.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит изменить определение от 01.06.2011 и постановление от 01.09.2011 в части отказа во включении требований Банка в реестр требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества Общества. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Банка в сумме 31 824 657 руб. 54 коп. долга и 3 225 889 руб. 52 коп. пеней, в том числе как обеспеченных залогом имущества должника в сумме 3 813 240 руб.

Податель жалобы ссылается на наличие письменного согласия залогодателя отвечать за нового должника - общество с ограниченной ответственностью "Регион-С" (далее - ООО "Регион-С").

Как утверждает податель жалобы, суд должен исследовать все доказательства в отношении залога имущества должника и прав залогового кредитора, а именно возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд безосновательно не принял к рассмотрению доказательство, приложенное Банком (письменное согласие Общества (письмо от 17.03.2010 N б/н) отвечать своим имуществом по обязательствам нового должника - ООО "Регион-С"), что привело к вынесению незаконного судебного акта.

В обосновании своих требований податель жалобы ссылается на статью 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Банк о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор от 18.06.2009 N 8630-114309 (далее - кредитный договор). По условиям данного договора Банк предоставил Обществу кредит в размере 30 000 000 руб. со сроком возврата денежных средств - 04.06.2010.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Обществом (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества - договор ипотеки от 17.12.2009 N 8630-114309-04 (далее - договор ипотеки).

Между Банком (кредитор), Обществом (должник) и ООО "Регион-С" (новый должник) 17.03.2010 заключен договор о переводе долга N 8630-114309-ДПД. По условиям данного договора должник, являющийся заемщиком по кредитному договору, с согласия Банка переводит на нового должника долговые обязательства перед кредитором по кредитному договору. Общий размер переводимого на нового должника долга составляет 30 817 446 руб. 58 коп.

Между Банком и Обществом (поручитель) 17.03.2010 заключен договор поручительства N 8630-114309-ДПД-02 (далее - договор поручительства). По условиям данного договора Общество обязалось отвечать перед Банком солидарно с ООО "Регион-С" за исполнение обязательств по кредитному договору.

На момент перевода долга и заключения договора поручительства невозвращенная сумма кредита составляла 30 000 000 руб.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требований Банка по денежным обязательствам в сумме 31 824 657 руб. 54 коп. долга и 3 225 889 руб. 52 коп. пеней, в том числе как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки.

Принимая определение от 01.06.2011 и постановление от 01.09.2011, суды исходили из положений глав 23, 24, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 41, 64, 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 4, пункта 3 статьи 12, пункта 2 статьи 71, пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 137, пункта 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Банк просил суд включить в реестр требований кредиторов Общества сумму задолженности по кредитному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных Банком требований. При этом суды отказали Банку во включении его требований в реестр как обеспеченных залогом. Выводы суда обоснованы положениями статьи 356 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному в статье 356 ГК РФ, с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как установлено апелляционным судом, доказательство того, что Общество как залогодатель согласилось отвечать за ООО "Регион-С", Банк в суд первой инстанции не представил. Из материалов дела следует и подателем жалобы подтверждается, что ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по вопросу о наличии у Банка прав залогодержателя в отношении имущества должника, Банк в суде первой инстанции не заявлял.

Указанное доказательство (письмо Общества от 17.03.2010 N б/н) Банк представил в материалы дела лишь на стадии обжалования определения в апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение требований статьи 268 АПК РФ Банк не обосновал невозможность представления нового доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд обоснованно возвратил Банку данное доказательство.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А56-52327/2010/з13 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина