Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2012 г. N Ф07-929/11 по делу N А21-911/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-929/11 по делу N А21-911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимэкспорт-Калининград" Карпенко В.В. (доверенность от 12.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" Лазько А.А. (доверенность от 27.10.2011),

рассмотрев 18.01.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" и закрытого акционерного общества "Стардэкс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2011 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-911/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимэкспорт-Калининград", место нахождения: 236009, Калининград, Туруханская ул., д. 1В; ОГРН 1023901646108 (далее - ООО "Нефтехимэкспорт-Калининград"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", место нахождения: 129110, Москва, пр. Мира, д. 62, стр. 1; ОГРН 1027700182366 (далее - Банк), и закрытому акционерному обществу "Стардэкс", место нахождения: 238442, Калининградская обл., Багратионовский р-н, железнодорожная станция Знаменка-Новая, ОГРН 1093925000333 (далее - ЗАО "Стардэкс"), о признании недействительным договора залога движимого имущества от 14.09.2009 N Р/00/0651/ДЗ/02 в части залога 26 резервуаров Р-20 емкостью 20 куб.м, 29 резервуаров Р-50 емкостью 50 куб.м, 2 (двух) перекачивающих станций горючего ПСГ-160 и об истребовании из незаконного владения ЗАО "Стардэкс" в пользу ООО "Нефтехимэкспорт-Калининград" указанного имущества.

Определением суда от 28.02.2011 по делу N А21-9482/2010 требования Банка к ЗАО "Стардэкс" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 14.09.2009 N Р/00/09/0651/ДЗ/02, выделены для рассмотрения в настоящем деле (том дела 1, листы 116 - 117).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части истребования имущества, указав место расположения оборудования на местности (том дела 1, лист 9, том дела 3, лист 3).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2011 признан недействительным договор залога движимого имущества от 14.09.2009 N Р/00/09/0651/ДЗ/02 в части залога 26 резервуаров Р-20 емкостью 20 куб.м N 1 - 26, 29 резервуаров Р-50 емкостью 50 куб.м N 27 - 55, 2 (двух) перекачивающих станций горючего ПСГ-160 (бортовые номера 4, 5).

Истребовано из незаконного владения ЗАО "Стардэкс" в пользу ООО "Нефтехимэкспорт-Калининград" имущество, расположенное в пределах земельного участка площадью 163 200 кв.м с кадастровым номером 30:01:03 11 05:0004, расположенного по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Знаменка-Новая (База ГСМ).

С ЗАО "Стардэкс" в пользу ООО "Нефтехимэкспорт-Калининград" взыскано 4948 руб. расходов по госпошлине, 6500 руб. судебных расходов по экспертизе.

С Банка в пользу ООО "Нефтехимэкспорт-Калининград" взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.

В интересах Банка в целях погашения задолженности по кредитному договору от 14.09.2009 N Р/00/09/0651 в общей сумме 250 824 316 руб. обращено взыскание на заложенное по договору от 14.09.2009 N Р/00/09/0651/ДЗ-02 движимое имущество, принадлежащее ЗАО "Стардэкс", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

В удовлетворении остальной части требований Банка отказано.

С ЗАО "Стардэкс" в пользу Банка взыскано также 4000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение суда первой инстанции от 09.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Банк и ЗАО "Стардэкс", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, незаконно признал недействительными сделки, оформленные договорами купли-продажи от 13.01.2003 и от 01.04.2003, хотя предметом исковых требований по данному делу оспаривание указанных договоров не являлось.

Банк также ссылается на нарушение судом пункта 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку решение о ничтожности договоров купли-продажи от 13.01.2003 и от 01.04.2003 нарушает права третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "БалтНефКом" (далее - ООО "БалтНефКом") и общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимэкспорт" (далее - ООО "Нефтехимэкспорт").

Кроме того, Банк и ЗАО "Стардэкс" считают, что суд необоснованно не применил часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, тогда как истец только 16.02.2011 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора залога от 14.09.2009.

В кассационной жалобе ЗАО "Стардэкс" указывает, что истребованное судом имущество индивидуально не определено и истцом не представлено доказательств, позволяющих выделить истребуемое имущество в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

По мнению ЗАО "Стардэкс", суд необоснованно оставил без оценки доводы ответчиков относительно инвентаризационных описей имущества ЗАО "Стардэкс", подписанных Зюльковым Василием Николаевичем, из которых следует, что спорное имущество является собственностью ЗАО "Стардэкс". Вместе с тем названный податель жалобы считает, что суд сделал вывод о том, что ООО "Нефтехимэкспорт-Калининград" является собственником спорного имущества, на основании документов, в которых не указаны ни инвентарные, ни порядковые, ни заводские номера, ни иные характеристики оборудования, в связи с чем невозможно его индивидуализировать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нефтехимэкспорт-Калининград" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Нефтехимэкспорт-Калининград" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ЗАО "Стардэкс" заключен кредитный договор от 14.09.2009 N Р/00/09/0651. По условиям договора Банк обязался предоставить обществу денежные средства в сумме 200 346 044 руб. 49 коп., а ЗАО "Стардэкс" обязалось их возвратить и уплатить проценты.

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 05.02.2010 зарегистрированы изменения в отношении наименования Банка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ЗАО "Стардэкс" заключен договор залога движимого имущества от 14.09.2009 N Р/00/09/0651/ДЗ/02 (том дела 1, листы 144 - 169). Предметом договора залога явились 119 единиц оборудования залоговой стоимостью 10 133 476 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2011 по делу N А21-9482/2010 с ЗАО "Стардэкс" в пользу Банка взысканы: основной долг по кредитному договору в сумме 197 790 524 руб. 23 коп., проценты в сумме 45 237 419 руб. 64 коп., неустойка по процентам в сумме 5 587 636 руб. 99 коп., плата за ведение ссудного счета в сумме 242 152 руб. 95 коп., расходы по госпошлине в сумме 206 000 руб.

Согласно позиции ООО "Нефтехимэкспорт-Калининград" после опубликования на сайте Арбитражного суда Калининградской области определения от 16.12.2010 о принятии обеспечительных мер по делу N А21-9482/2010 ЗАО "Стардэкс" стало известно о передаче в залог Банку имущества, принадлежащего истцу. Полагая, что договор залога в части спорного движимого имущества является ничтожным, ООО "Нефтехимэскпорт-Калининград" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Стардэкс" не подтвердило право собственности на спорное оборудование. В постановлении от 03.10.2011 апелляционный суд указал, что договор залога движимого имущества от 14.09.2009 N Р/00/09/0651/ДЗ/02 в части залога двух перекачивающих станций горючего ПСГ-160, двадцати шести резервуаров Р-20 емкостью 20 куб.м, двадцати девяти резервуаров Р-50 емкостью 50 куб.м является недействительной ничтожной сделкой, совершенной в нарушение положений статьи 335 ГК РФ, а виндикационное требование истца апелляционный суд признал подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П (далее - Постановление N 6-П) разъяснено следующее. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из материалов дела следует, что истец, считая себя собственником 26 резервуаров Р-20 емкостью 20 куб., 29 резервуаров Р-50 емкостью 50 куб.м, 2 (двух) перекачивающих станций горючего ПСГ-160 (далее - спорное движимое имущество), обратился в суд с требованиями о виндикации этого имущества. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 6-П, довод подателей желоб о том, что признавая ничтожным договор купли-продажи от 13.01.2003, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, отклоняется.

Необоснованным является и довод кассационной жалобы Банка о нарушении судом пункта 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела продавец спорного движимого имущества ООО "БалтНефКом" был ликвидирован, о чем содержится запись в ЕГРЮЛ. Ссылка Банка на договор купли-продажи от 01.04.2003, заключенный между ЗАО "Стардэкс" и ООО "Нефтехимэкспорт", отклоняется, поскольку указанный договор отсутствует в материалах дела, и не исследовался судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Индивидуализируя спорное движимое имущество, истец ссылался на бортовые и инвентаризационные номера, проставленные им же на спорном имуществе, а также на описание расположения этого имущества на территории ООО "Стардекс". Однако ни в договоре залога от 14.09.2009 N Р/00/0651/ДЗ/02, ни в договорах купли-продажи спорного имущества, на которые ссылается истец, не указано ни бортовых, ни инвентаризационных номеров, напротив ООО "Стардекс" утверждает, что индивидуализировало спорное движимое имущество присвоив ему собственные инвентаризационные номера. При таких обстоятельствах невозможно утверждать однозначно, что в залог по договору от 14.09.2009 было передано именно то движимое имущество, которое приобрел истец по договорам купли-продажи от 27.12.2002 и от 18.05.2001. Ссылки истца на указание им в уточнениях к иску расположения спорного имущества на местности и на удостоверение этого факта нотариусом не могут являться, по мнению суда кассационной инстанции, достаточным доказательством для индивидуализации спорного имущества, поскольку спорное имущество является движимым и не имеет прочной связи с конкретным местом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об индивидуализации истцом спорного движимого имущества недостаточно обоснован.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направляется в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А21-911/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец