Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-688/11 по делу N А56-73984/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СКОРП" Кузнецовой Е.П. (доверенность от 03.03.2011), Матюшенко А.М. (доверенность от 10.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Центр Системных Исследований" Корчененкова А.Н. (доверенность от 12.01.2012),

рассмотрев 18.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКОРП" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А56-73984/2010 (судьи Медведева И.Г., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СКОРП", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, лит. А, оф. 132, ОГРН 1037835039417 (ООО "СКОРП"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Системных Исследований", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, пом. 12-н, ОГРН 1037843127520 (далее - ООО "ЦСИ"), о расторжении договора от 29.12.2009 N 15/Э-09, а также об обязании вернуть всю полученную исходно-разрешительную документацию согласно представленному перечню и о взыскании 750 000 руб. аванса (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

ООО "ЦСИ" обратилось со встречным иском о взыскании 450 000 руб. стоимости выполненных работ по спорному договору, поскольку работы были выполнены в рамках договора на общую сумму 1 200 000 руб.

Решением от 22.06.2011 (судья Ятманов А.В.) иск ООО "СКОРП" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "ЦСИ" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение от 22.06.2011 изменено: встречный иск удовлетворен. В удовлетворении исковых требований ООО "СКОРП" о взыскании 750 000 руб. аванса отказано, а в части расторжения договора и обязании ответчика передать документацию решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СКОРП", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.10.2011 и оставить в силе решение от 22.06.2011.

Податель жалобы указывает, что ООО "ЦСИ" после заключения спорного договора не приступило к выполнению работ, а только 15.06.2010 истребовало у заказчика план инженерных сетей, в то время как 30.05.2010 уже должно было представить проект с положительным экспертным заключением.

ООО "СКОРП" считает, что ООО "ЦСИ" должно самостоятельно устранять выявленные нарушения и разрабатывать недостающие разделы проекта, а также получить положительное заключение по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, а не истребовать их у заказчика.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности принять проект к рассмотрению государственной экспертизой в силу некомплектности его разделов и недостаточности исходных данных противоречит обстоятельствам, по которым отказано в названной экспертизе, а именно: в связи с отсутствием некоторых разделов и документов, разработка которых является обязанностью ООО "ЦСИ" по условиям договора. При этом подрядчик не представил недостающую документацию для проведения государственной экспертизы.

ООО "СКОРП" ссылается на то, что фактически государственная экспертиза спорного проекта не проводилась, поскольку ООО "ЦСИ" было отказано даже в принятии его на проверку из-за некомплектности документации, в связи с чем просит признать необоснованным вывод суда о возможном выполнении работ без экспертизы, подтверждающей объем и стоимость их выполнения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "СКОРП" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ЦСИ" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СКОРП" (заказчик) и ООО "ЦСИ" (подрядчик) 29.12.2009 заключили договор подряда N 15/э-09, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства провести аудит проектной документации по выявлению недостатков и несогласованностей рабочего проекта "Реконструкция здания Санкт-Петербург - Витебской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения с устройством мансарды для размещения линейного отдела внутренних дел на транспорте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 59/61, литер Г" и разработать недостающие разделы проекта, обеспечить техническое сопровождение и проведение государственной экспертизы проектной документации с получением положительного результата.

Стоимость работ по договору составила 1 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора и календарному плану работ (приложение N 3 к договору) подрядчик должен был выполнить работы до 30.05.2010.

В случае несоблюдения заказчиком установленных сроков по выдаче исходно-разрешительной документации сроки окончания работ переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору (пункт 3.2).

Платежным поручением от 29.01.2010 N 00008 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 750 000 руб.

Поскольку положительного заключения подрядчик не получил и работу по договору в полном объеме не выполнил, ООО "СКОРП" 03.11.2010 направило ООО "ЦСИ" претензию N 57 о расторжении спорного договора и возврате уплаченного аванса и исходно-разрешительной документации.

Отказ ООО "ЦСИ" удовлетворить указанные требования послужил основанием для обращения ООО "СКОРП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку ООО "ЦСИ" не устранило выявленные недостатки, а также существенно нарушило сроки выполнения работ, то договор подлежит расторжению, а уплаченный аванс - возвращению. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЦСИ" не представило доказательств выполнения работ в заявленном объеме.

Требование ООО "СКОРП" о передаче документации суд первой инстанции частично удовлетворил с учетом уже возвращенной ответчиком истцу исходно-разрешительной документации по накладным (т.д. 2, л. 20-28).

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "СКОРП" в нарушение условий договора не представило исходно-разрешительную документацию, что помещало ООО "ЦСИ" выполнить свои обязательства в полном объеме, а спорная документация государственной экспертизой не была принята к рассмотрению, признал, что заказчик необоснованно отказался от подписания акта приемки выполненных работ от 15.11.2010 N 67/Д и их оплате в полном объеме. При этом апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав ООО "СКОРП" в требовании о возврате аванса, удовлетворил встречное требование в части оплаты работ, а в части расторжения договора и возврате документации оставил без изменения.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда о выполнении ООО "ЦСИ" работ в предъявленном объеме ошибочными.

В части расторжения договора и возврата документации стороны не обжалуют вынесенные судебные акты.

Пунктом 1.1 договора определены обязанности подрядчика, включающие: разработку недостающих разделов проекта для прохождения государственной экспертизы; получение (обновление) недостающих исходных данных; разработку раздела ГО и ЧС; техническое сопровождение при проведении государственной экспертизы проектной документации и получении положительного результата и т.д. Указанные работы производятся подрядчиком на основании исходных данных, полученных от заказчика, и в соответствии с приложением N 1 (техническим заданием) к договору (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.5 договора началом работ считается день получения исходно-разрешительной документации в соответствии с перечнем (приложение N 4) и аванса.

Для выполнения работ по договору истец по накладным передал ответчику документацию, перечисленную в пунктах 22-76 перечня искового заявления (т.д. 1, л. 72-86).

ООО "ЦСИ" направило ООО "СКОРП" акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 1 200 000 руб., от подписания которого заказчик отказался, сославшись в письме от 16.11.2010 N 59 на то, что раздел "Инженерно-технические мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" и входящий в него "Акт очистки" разрабатывала другая подрядная организация; не проведен аудит проектной документации по выявлению недостатков и несогласованностей согласно перечню выданных замечаний, а также не представлена в трех экземплярах раздел технической документации, как предусмотрено пунктом 3.3.1 договора.

Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы" (далее - СПб ГАУ "ЦГЭ") 18.11.2010 отказано в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных для проведения государственной экспертизы, в связи с отсутствием в ее составе ряда разделов и документов (т.д. 1, л. 112).

Апелляционный суд признал, что данный отказ обусловлен невыполнением ООО "СКОРП" своих обязательств по передаче ООО "ЦСИ" исходно-разрешительной документации, необходимой для изготовления проектной документации.

Между тем из переписки ООО "ЦСИ", на которую сослался апелляционный суд, не представляется возможным установить тот факт, что отказ в принятии проектной документации на экспертизу вызван ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по передаче указанных в письмах документов.

Уплата заказчиком 450 000 руб. поставлена в зависимость от сдачи исполнителем проектной документации на экспертизу. Учитывая, что компетентный орган отказал в принятии проектной документации, ООО "ЦСИ" не может право требовать уплаты данной денежной суммы.

При удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО "ЦСИ" не доказало объема и стоимости выполненных им работ и отказалось от проведения экспертизы по этому вопросу.

Акт приемки выполненных работ от 15.11.2010 N 67/Д не может быть признан доказательством выполнения исполнителем работ на сумму 1 200 000 руб.

ООО "СКОРП" не подписало этот акт, мотивировав свой отказ, в том числе тем, что документацию по разделу "Инженерно-технические мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" разрабатывала другая подрядная организация, исполнителем не проведен аудит проектной документации по выявлению недостатков, что входило в предмет договора от 29.12.2009 N 15/э-09.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Следует принять во внимание и тот факт, что ООО "СКОРП", восполнив отсутствующие разделы и недостатки в проектной документации, указанные в письме СПб ГАУ "ЦГЭ" от 18.11.2010, повторно направило проектную документацию, в разработке которой принимало участие ООО "ЦСИ", на экспертизу.

СПб ГАУ "ЦГЭ" 05.05.2011 вынесло отрицательное заключение N 18-2011 проектной документации, требующей внесения изменений, дополнений и уточнений (т.д. 2, л. 112-149).

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А56-73984/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Системных Исследований", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, пом. 12-н, ОГРН 1037843127520, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКОРП", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, лит. А, оф. 132, ОГРН 1037835039417, 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева