Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2012 г. N Ф07-1092/11 по делу N А44-4401/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 14АП-5487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новгородские телефонные сети" Хомко Р.Н. (доверенность от 10.01.2012), от закрытого акционерного общества "Интегральная коммуникационная сеть+" Баньщиковой А.Н. (доверенность от 18.11.2011) и Павлова В.В. (доверенность от 13.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интегральная коммуникационная сеть+" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А44-4401/2009 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2009 по настоящему делу принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Новгородские телефонные сети", место нахождения: 173003, Новгородская обл., Новгородский р-н, Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 5, ОГРН 1025300782044 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 24.12.2009 в отношении Общества введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Максима", место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 5, ОГРН 1075321006078 (далее - ООО "Максима"), 10.06.2010 (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 4 668 550 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Макс", место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 5, ОГРН 1055300919222 (далее - ООО "Спорт-Макс"), 10.06.2010 (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в суд с требованием о включении в реестр 2 631 165 руб. 50 коп.

Определением от 26.07.2010 (судья Пестунов О.В.) в реестр включены требования ООО "Максима" в размере 4 668 550 руб. и ООО "Спорт-Макс" в размере 2 631 165 руб. 50 коп.

В определении от 14.10.2010 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании подпункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2011 производство по делу возобновлено.

Постановлением от 22.09.2011 определение от 26.07.2010 отменено. Признаны обоснованными и включены в реестр требования ООО "Максима" в размере 4 668 550 руб. и ООО "Спорт-Макс" в размере 2 631 165 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Интегральная коммуникационная сеть+", место нахождения: 173003, Новгородская обл., Новгородский р-н, Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 5, ОГРН 1025300782165 (далее - ЗАО "ИТС+"), просит отменить постановление от 22.09.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

ЗАО "ИТС+" указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции им было сделано письменное заявление о фальсификации представленных ООО "Максима" и ООО "Спорт-Макс" доказательств, в том числе договоров, дополнительных соглашений к ним, актов об оказании услуг и выполненных работах. В связи с большим количеством оспариваемых доказательств и ограниченностью финансовых средств у ЗАО "ИТС+", последнее ходатайствовало о проведении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления и подписания лишь договоров от 10.01.2006 N 3/06 и от 01.09.2008 N 1621 и дополнительных соглашений к ним. В нарушение статьи 161 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принял надлежащих мер по проверке достоверности заявления о фальсификации представленных ООО "Максима" и ООО "Спорт-Макс" актов.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что содержащиеся в актах сведения документально не опровергнуты, о фальсификации актов участвующими в деле лицами не заявлено, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд не учел заключение эксперта и не принял во внимание документы бухгалтерского учета должника.

В судебном заседании представители ЗАО "ИТС+" поддержали доводы жалобы, а представитель внешнего управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле в лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из кассационной жалобы и выступлений в заседании суда представителей участвующих в деле лиц, постановление от 22.09.2011 в части отмены определения от 26.07.2010 в связи с наличием безусловных оснований, предусмотренных подпунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не обжалуется.

В связи с этим в кассационном порядке проверяется законность постановления от 22.09.2011 в части признания обоснованными и включения в реестр требований ООО "Максима" и ООО "Спорт-Макс".

ООО "Максима" в обоснование заявленного требования ссылается на заключенный с Обществом договор от 01.09.2008 N 1621 на оказание услуг автоматизированной системы расчетов, дополнительное соглашение к нему от 01.10.2008 N 1 и акты выполненных работ, которые не были оплачены Обществом.

ООО "Спорт-Макс" в обоснование заявленного требования ссылается на заключенный с Обществом договор от 10.01.2006 N 3/06 на оказание услуг по технической эксплуатации волоконно-оптических линий связи, дополнительное соглашение к нему от 01.10.2008 N 1 и акты выполненных работ, которые не были оплачены Обществом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "ИТС+" обратилось с письменным заявлением от 25.11.2010 о фальсификации вышеперечисленных договоров и актов, представленных кредиторами в подтверждение факта оказания соответствующих услуг, просило назначить судебно-техническую экспертизу.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ИТС+" ходатайствовало о проведении судебной экспертизы только в отношении договора от 01.09.2008 N 1621, дополнительного соглашения к нему от 01.10.2008 N 1, договора от 10.01.2006 N 3/06 и дополнительного соглашение к нему от 01.10.2008 N 1, в связи с высокой стоимостью экспертизы и ограниченностью финансовых средств у ЗАО "ИТС+".

Протоколы судебных заседаний апелляционной инстанции не содержат сведений о том, что ЗАО "ИТС+" отказалось от ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, в том числе актов.

В связи с этим вывод апелляционного суда о том, что о фальсификации актов выполненных работ лицами, участвующими в деле, не заявлено, противоречит материалам дела.

При наличии заявления о фальсификации доказательства суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ должен был разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления, исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако апелляционным судом в нарушение статьи 161 АПК РФ не произведены надлежащие действия для проверки достоверности заявления ЗАО "ИТС+" о фальсификации актов, представленных ООО "Максима" и ООО "Спорт-Макс" в подтверждение факта оказания соответствующих услуг.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права повлекло принятие судебного акта без исследования существенных для дела обстоятельств. Вывод об обоснованности заявленных ООО "Максима" и ООО "Спорт-Макс" требований сделан без соответствующей поверки, указания статьи 161 АПК РФ не выполнены.

С учетом изложенного постановление в части признания обоснованными и включения в реестр требований ООО "Максима" и ООО "Спорт-Макс" подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть также следующее.

В настоящем споре ЗАО "ИТС+", возражая против обоснованности заявленных кредиторами требований, ссылается на то, что, по его мнению, услуги по указанным договорам не оказывались, а представленные документы были сфальсифицированы.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации (статья 161 АПК РФ).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении и исполнении спорных договоров.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и с учетом заключения эксперта от 29.07.2011 N 382/05-3 это означает, что суд мог истребовать дополнительные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ООО "Максима" и ООО "Спорт-Макс" должнику в рамках соответственно договора от 01.09.2008 N 1621 и договора от 10.01.2006 N 3/06; документы бухгалтерской отчетности, на которые ссылалось ЗАО "ИТС+" в обоснование своих возражений.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А44-4401/2009 в части отмены определения Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2010 по настоящему делу оставить без изменения.

В остальной части постановление от 22.09.2011 отменить. Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова