Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 14АП-5913/10

Г. Вологда

22 сентября 2011 г.

Дело N А44-4401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от внешнего управляющего Должника Добрыниной Е.Ю. представителя Хомко Р.Н. по доверенности от 25.03.2011, от ООО "Спорт-Макс" Иванова М.Н. по доверенности от 23.04.2009 N 7/2009, от ООО "Максима" Иванова М.Н. по доверенности от 01.04.2009 N 10/2009, от ЗАО "ИТС+" Павлова В.Н. по доверенности от 13.09.2011 N ИТС/09-11/108, Черепановой О.А. по доверенности от 22.08.2011 N ИТС/08-11/107, Ивановой Ю.Г. по доверенности от 23.05.2011,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Макс" и общества с ограниченной ответственностью "Максима" о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новгородские телефонные сети",

установил

общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Макс" (ОГРН 1055300919222; далее - ООО "Спорт-Макс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новгородские телефонные сети" (ОГРН 1025300782044; далее - Общество, Должник) задолженности в размере 2 631 165 руб. 50 коп. по договору от 10.06.2006 N 3/06 на оказание услуг по технической эксплуатации волоконно-оптических линий связи. С аналогичным заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Максима" (ОГРН 1075321006078; далее - ООО "Максима") и просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженность в размере 4 668 550 руб. по договору от 01.09.2008 N 1621 на оказание услуг автоматизированной системы расчётов.

Определением суда от 26 июля 2010 года заявления удовлетворены. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования ООО "Спорт-Макс" в размере 2 631 165 руб. 50 коп., ООО "Максима" в сумме 4 668 550 руб.

Закрытое акционерное общество "Интегральная Телекоммуникационная Сеть+" (ОГРН 1025300782165; далее - ЗАО "ИТС+") с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что услуги по спорным договорам не оказывались, факт оказания услуг и наличие задолженности не отражены в бухгалтерском учёте Общества.

Внешний управляющий Должника Добрынина Елена Юрьевна, ООО "Спорт-Макс" и ООО "Максима" в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В целях обеспечения права на предъявление возражений относительно требований кредиторов, участия в заседании по рассмотрению требований и недопущения возможных злоупотреблений арбитражный суд должен уведомить о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности требований и наличия оснований для включения их в реестр требований кредиторов не только кредитора, предъявившего требование, но и арбитражного управляющего, должника и предложить им представить свои возражения в суд и заявителю.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрено, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

В материалах дела сведения о том, что суд направил определение о принятии к рассмотрению требований вышеуказанных кредиторов названным лицам, отсутствуют.

Более того, отсутствует и само определение о принятии заявлений ООО "Спорт-Макс" и ООО "Максима" к своему производству Арбитражным судом Новгородской области, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 127 АПК РФ оно не выносилось.

Данные обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определением от 22 сентября 2011 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Спорт-Макс" и ООО "Максима" поддержал заявленные требования.

Представитель внешнего управляющего Должника Добрыниной Е.Ю. согласился с настоящими требованиями.

Представители ЗАО "ИТС+" в письменных пояснениях и в устных выступлениях с требованиями заявителей не согласились. Просили в их удовлетворении отказать.

Апелляционная инстанция, рассмотрев настоящие заявления, исследовав имеющиеся доказательства, считает эти заявления подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2009 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении Должника опубликованы 16 января 2010 года в газете "Коммерсантъ".

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле, для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении, или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Рассматриваемое требование поступило в Арбитражный суд Новгородской области 10.06.2010 (согласно входящему штампу суда).

Обращаясь с настоящим требованием, ООО "Спорт-Макс" ссылается на оказание Должнику по договору от 10.06.2006 N 3/06 услуг по технической эксплуатации волоконно-оптических линий связи на сумму 2 631 165 руб. 50 коп., а ООО "Максима" - на оказание Должнику по договору от 01.09.2008 N 1621 услуг автоматизированной системы расчётов в размере 4 668 550 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в силу статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг заявителю надлежит доказать в том числе факт выполнения соответствующих услуг.

Вместе с тем на основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки оплаты и их размер сторонами согласованы в спорных договорах.

Факт оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний.

Сведения, содержащиеся в данных актах, документально не опровергнуты. О фальсификации актов выполненных работ лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, следует признать, что документальных доказательств, которые свидетельствуют о том, что спорные работы, которые поименованы в актах приёмки выполненных работ (оказанных услуг), не выполнялись, не предъявлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО "ИТС+" заявило о фальсификации договора на оказание услуг по технической эксплуатации волоконно-оптических линий связи от 10.06.2006 N 3/06 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2008 N 1, заключённых Должником с ООО "Спорт-Макс", а также договора от 01.09.2008 N 1621 на оказание услуг автоматизированной системы расчётов и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2008 N 1, подписанных Должником с ООО "Максима". В обоснование ЗАО "ИТС+" ссылается на то, что у него возникли сомнения в достоверности вышеназванных документов, представленных ООО "Спорт-Макс" и ООО "Максима", считая, что указанные документы оформлены позднее (в 2010 году), чем проставлена на них дата.

С целью проверки заявления о фальсификации названных доказательств судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли дата написания подписи дате, проставленной в данном документе; 2) какова дата совершения подписи на документе; 3) каков год изготовления представленных на экспертизу документов.

Согласно экспертному заключению в представленном на исследование дополнительном соглашении от 01.10.2008 N 1 к договору на оказание услуг по технической эксплуатации волоконно-оптических линий связи от 10.01.2006 N 3/06 подпись от имени генерального директора ООО "Спорт-Макс" Богомолова В.В. не была выполнена в 2008 году, а исполнена не ранее 2010 года; оттиск печати ООО "Спорт-Макс" не был выполнен в 2008 году, а нанесён не ранее 2010 года; установить, соответствует ли время исполнения подписи от имени генерального директора Общества Васильева С.Н. указанной в документе дате, не представляется возможным; установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати Общества указанной в документе дате, не представляется возможным; установить, соответствует ли время выполнения текста указанной в документе дате, не представляется возможным. В договоре от 10.01.2006 N 3/06 оттиск печати ООО "Спорт-Макс" не был выполнен в 2006 году, а нанесён не ранее 2010 года; установить, соответствует ли время исполнения подписей от имени генерального директора ООО "Спорт-Макс" Светлова С.И. и от имени генерального директора Общества Васильева С.Н. указанной в документе дате, не представляется возможным; установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати Общества указанной в документе дате, не представляется возможным; установить, соответствует ли время выполнения текста указанной в документе дате, не представляется возможным. В договоре от 01.09.2008 N 1621 на оказание услуг автоматизированной системы расчётов оттиск печати ООО "Максима" не был выполнен в 2008 году, а нанесён не ранее 2010 года; установить, соответствует ли время исполнения подписи от имени генерального директора Общества Васильева С.Н. указанной в документе дате, не представляется возможным; установить, соответствует ли время исполнения подписи от имени генерального директора ООО "Максима" Богомолова В.В. указанной в документе дате, не представляется возможным; установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати Общества указанной в документе дате, не представляется возможным; установить, соответствует ли время выполнения текста указанной в документе дате, не представляется возможным. В дополнительном соглашении от 01.10.2008 N 1 к договору на оказание услуг автоматизированной системы расчётов от 01.09.2008 N 1621 подпись от имени генерального директора ООО "Максима" Богомолова В.В. не была выполнена в 2008 году, а исполнена не ранее 2010 года; оттиски печатей ООО "Максима" и Общества не были выполнены в 2008 году, а нанесены не ранее 2010 года; установить, соответствует ли время исполнения подписи от имени генерального директора Общества Васильева С.Н. указанной в документе дате не представляется возможным; установить, соответствует ли время выполнения текста указанной в документе дате, не представляется возможным.

Между тем само по себе заключение спорных договоров не может служить доказательством фактического выполнения работ (оказания услуг). Данный факт может быть подтверждён лишь документами, составленными во исполнение данных договоров, подписанными обеими сторонами.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 того же Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку факт оказания заявителями Должнику услуг на спорные суммы доказан, у Общества в силу статей 779, 781 ГК РФ возникла обязанность оплатить их стоимость.

Так как Обществом доказательства оплаты упомянутых услуг не предъявлены, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

На основании пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При таких обстоятельствах требования ООО "Спорт-Макс" и ООО "Максима" в заявленном размере подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

При этом апелляционная коллегия считает, что предъявленная задолженность не является текущей, поскольку обязательства Должника по оплате спорной задолженности возникли до принятия судом заявления о признании Общества банкротом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, текущим платежом признается только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменены понятия текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или денежный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку спорные услуги оказаны до даты принятия заявления о банкротстве Общества, заявленные требования являются реестровыми.

Ссылка ЗАО "ИТС+" на то, что спорные договоры являются недействительными, поскольку содержат признаки крупных сделок и не одобрены в установленном законом порядке, во внимание не принимается, поскольку судебного акта, устанавливающего указанные обстоятельства, не предъявлено.

Ссылка ЗАО "ИТС+" на то, что в плане внешнего управления Общества и в его бухгалтерской отчётности заявленная задолженность не отражена, отклоняется, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ), указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Должника от оплаты упомянутых услуг.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2010 по делу N А44-4401/2009 отменить.

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Макс" в размере 2 631 165 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новгородские телефонные сети".

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью "Максима" в размере 4 668 550 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новгородские телефонные сети".

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова