Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2012 г. N Ф07-1381/11 по делу N А56-84126/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский Завод Металлоконструкций" Копыловой А.М. (доверенность от 15.10.2011 N 1510-11), от общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" Ильина М.Л. (доверенность),

рассмотрев 23.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский Завод Металлоконструкций" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А56-84126/2009 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Тихвинский Завод Металлоконструкций", место нахождения: Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, Красавское шоссе, дом 1, ОГРН 1074715001019 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений", место нахождения: Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, проспект 25 Октября, 28, литера А, ОГРН 1074705000479 (далее - Общество), 8 086 112 руб. 29 коп. задолженности по договору от 25.11.2008 N 2511/08-СГС (далее - Договор) и 493 675 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2010.

Общество обратилось в суд со встречным иском, которым просит взыскать с Завода денежные средства путем соразмерного уменьшения суммы задолженности на 5 008 777 руб. 86 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2010 (судья Томпакова Г.Н.) первоначальный и встречный иски удовлетворены, суд взыскал с Общества в пользу Завода 3 077 334 руб. 43 коп. задолженности и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2011 решение суда от 16.06.2010 изменено, с Общества в пользу Завода взыскано 337 690 руб. 47 коп. задолженности, 20 616 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска Заводу отказано.

Встречный иск Общества оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда отменить, решение суда изменить, удовлетворить исковые требования с учетом заключения специалиста от 14.03.2011 N 10-208Н-А56-84126/2009.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд в определении от 17.07.2011 необоснованно расширил круг вопросов, поставленных эксперту; назначенная этим же определением экспертиза является дополнительной, а следовательно, должна была быть проведена тем же экспертом, что и основанная экспертиза.

Кроме того, Завод полагает, что экспертиза N 127/16 не может являться доказательством по делу, поскольку противоречит реальному положению дел; ГОСТ 21.101-97 "Система проектной документации для строительства", на который имеется ссылка в экспертизе, проведенной по определению апелляционного суда, отменен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность постановления суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором (с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.12.2008 N 1) Завод (подрядчик) обязался по заданию Общества (заказчика) выполнить работы по производству металлоконструкций объемом 500 тонн, а Общество в свою очередь обязалось оплатить выполненные работы и принять их результат (продукцию) в порядке и сроки, предусмотренные Договором, на общую стоимость 17 580 000 руб.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными и Обществом не оспаривается.

С зачетом полученной Заводом предоплаты стоимость изготовленной и поставленной, но неоплаченной продукции составила 8 086 112 руб. 29 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.08.2009.

Поскольку задолженность Общество не уплатило, Завод обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Со своей стороны Общество, полагая, что Завод поставил некачественную продукцию, обратилось в суд со встречным иском о соразмерном уменьшении установленной Договором цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, признав факт наличия задолженности у Общества, первоначальный иск удовлетворил. Кроме того суд, на основании статей 395 и 333 ГК РФ признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.

По встречному иску арбитражный суд, приняв во внимание представленное Обществом экспертное заключение N 154-06-02803-10, а также признав факт поставки некачественной продукции, уменьшил сумму задолженности по Договору на 5 008 777 руб. 86 коп., в связи с чем взыскал с Общества в пользу Завода 3 077 334 руб. 43 коп. задолженности.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, его изменил, удовлетворил первоначальный иск в размере 337 690 руб. 47 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из заключений основной и дополнительной экспертиз, проведенных по его определениям.

Встречный иск Общества оставлен без рассмотрения, поскольку он заявлен после возбуждения арбитражным судом производства по делу N А56-58742/2009 по заявлению о признании должника - Завода банкротом и введении в отношении его процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом следует учитывать, что в компетенцию суда апелляционной инстанции входит не проверка правильности принятия судебного акта судом первой инстанции, а повторное рассмотрение дела по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями не только по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В свою очередь, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно, приняв во внимание протокол осмотра металлоконструкций от 23.07.2009, подписанный представителем заказчика и подрядчика (в котором отражено несоответствие элементов металлоконструкций проекту, необходимость дополнительной окраски металлоконструкций), а также представленные как Заводом, так и Обществом заключения специалистов (истцом представлено заключение экспертизы от 10.09.2010, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Петербургская экспертная организация", ответчиком -заключение экспертизы от 02.04.2010 N 154-06-02803-10, проведенной Ленинградской областной промышленной палатой) относительно стоимости работ по устранению недостатков, удовлетворил ходатайство Общества и назначил судебную экспертизу по определению объема некачественно выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков в осях 86-99 на объекте по договору N 2511/08-СГС от 25.08.2008, а также дополнительную экспертизу в отношении выполненных работ в осях 73 - 110, то есть в полном объеме по Договору.

Проведение судебной экспертизы было необходимо в том числе в целях сопоставления расходящихся между собой заключений специалистов, представленных сторонами.

Приняв к рассмотрению доказательства, дополнительно представленные сторонами, апелляционный суд тем самым правомерно признал необходимость исследования этих доказательств, требовавших анализа и оценки со стороны суда, поскольку содержащиеся в них данные имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Как указал апелляционный суд, согласно заключению эксперта N 127/16 по результатам дополнительной экспертизы, проведенной в период с 01.07.2011 по 26.07.2011 по определению апелляционного суда от 17.06.2011, стоимость устранения недостатков работ, выполненных по Договору, составляет 7 748 421 руб. 82 коп.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

Статьями 67, 68 и 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Апелляционный суд, оценив заключения экспертиз, признал их допустимыми доказательствами наряду с другими письменными доказательствами и учел сумму, определенную экспертом (7 748 421 руб. 82 коп.), в целях уменьшения стоимости выполненных Заводом по Договору работ.

В связи с этим в соответствии со статьями 711, 723 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность Общества по Договору составляет 337 690 руб. 47 коп. (8 086 112 руб. 29 коп. - 7 748 421 руб. 82 коп.), а проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом указанной суммы - 20 616 руб. 77 коп.

Судом апелляционной инстанции наличие противоречий в выводах экспертов не выявлено, сомнений в обоснованности заключений не возникло. При этом суд второй инстанции правильно указал, что возражения Завода относительно заключения эксперта N 127/16 не влияют на достоверность заключения и выводов эксперта по поставленным вопросам в смысле, придаваемом ему статьей 71 АПК РФ.

Примененный экспертом ГОСТ 21.101-97 был действительно отменен к моменту проведения экспертизы. Согласно приказу Ростехрегулирования от 30.11.2009 N 525-ст "Об утверждении национального стандарта" применение на территории Российской Федерации ГОСТ 21.101-97 прекращено с 01.03.2010.

Вместе с тем Договор заключен между сторонами 25.11.2008, срок исполнения обязательств по нему - до 15.02.2009, в связи с чем экспертом правомерно в части необходимого результата работ по Договору принят существовавший на период заключения и исполнения Договора ГОСТ 21.101-97.

Нарушений при проведении указанных экспертиз, равно как и при их назначении, вопреки доводам кассационной жалобы не усматривается.

Встречный иск правомерно оставлен апелляционным судом без рассмотрения в силу следующего.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2010 по делу N А56-58742/2009 в отношении Завода введена процедура наблюдения.

Поскольку встречный иск Общества заявлен 16.04.2010, то есть после возбуждения арбитражным судом производства по делу N А56-58742/2009 по заявлению о признании должника - Завода банкротом (13.04.2010), то в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ встречное исковое заявление правомерно оставлено апелляционным судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании Заводом норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А56-84126/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский Завод Металлоконструкций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова