Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2012 г. N Ф07-702/11 по делу N А56-31155/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сафроновой А.В., от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Балтинвест" Котельникова Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 02/БТ), от общества с ограниченной ответственностью "Асфальтовый завод" Тойко А.Ю. (доверенность от 14.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Приморская компания" Тойко А.Ю. (доверенность от 20.06.2011),

рассмотрев 16.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-31155/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтовый завод", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 64, лит. "А", пом. 5-Н, ОГРН 1117746187162 (далее - ООО "Асфальтовый завод"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сафроновой А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания на асфальтовый завод "AMOMATIC Asphalt Plant 240", находящийся у ООО "Приморская компания", и о признании недействительным акта приема-передачи от 09.03.2011.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Приморская компания", место нахождения: 197347, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 7, оф. 306, ОГРН 5067847119160 (далее - ООО "Приморская компания"), общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Балтинвест", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. "Г", ОГРН 1047855013854 (далее - ООО "ФК "Балтинвест", взыскатель), общество с ограниченной ответственностью "Евробизнес "СЕВЕРО-ЗАПАД", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 216, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1037804056784 (далее - ООО "Евробизнес "СЕВЕРО-ЗАПАД", должник).

Решением от 13.07.2011 суд отказал в удовлетворении требования ООО "Асфальтовый завод".

Постановлением от 10.10.2011 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Асфальтовый завод", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить принятые судебные акты.

По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительного производства N 20002/11/06/78 взыскание фактически было обращено на имущество - асфальтовый завод "Amomatic Asphalt Plant 240", заводской номер 08077, 2008 года выпуска, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пл. Мурино, д. 7, лит. "А", принадлежащий ООО "Асфальтовый завод".

Заявитель считает, что поскольку в решении арбитражного суда от 22.11.2010 по делу N А56-15041/2010 отсутствовали индивидуализирующие признаки спорного имущества (номер завода, год выпуска, адрес места нахождения и т.д.), то у судебного пристава-исполнителя не было оснований для обращения взыскания на асфальтовый завод "Amomatic Asphalt Plant 240", заводской номер 08077, 2008 года выпуска, находящийся по вышеуказанному адресу.

ООО "Асфальтовый завод" отмечает, что в нарушение статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на асфальтовый завод, который находится во владении третьих лиц - ООО "Приморская компания" (арендатора завода), в отсутствие определения суда.

Заявитель указывает, что представил доказательства права собственности на асфальтовый завод "Amomatic Asphalt Plant 240", заводской номер 08077, 2008 года выпуска, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пл. Мурино, д. 7, лит. "А".

Податель жалобы отмечает, что асфальтовый завод "Amomatic Asphalt Plant 240", заводской номер 08077, 2008 года выпуска, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пл. Мурино, д. 7, лит. "А", не является объектом взыскания по решению арбитражного суда от 22.11.2010 по делу N А56-15041/2010.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФК "Балтинвест" просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Асфальтовый завод" и ООО "Приморская компания" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а судебный пристав-исполнитель и представитель ООО "ФК "Балтинвест" возражали против ее удовлетворения.

Представители ООО "Евробизнес "СЕВЕРО-ЗАПАД", надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 004107688, выданного 16.11.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области во исполнение определения от 13.11.2010 по делу N А56-15041/2010 о наложении ареста и запрете ООО "Евробизнес "СЕВЕРО-ЗАПАД" (должнику) осуществлять эксплуатацию имущества - асфальтового завода "Amomatic Asphalt Plant 240" в количестве одной единицы, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Мурино, д. 7, лит. "А", судебный пристав-исполнитель 19.11.2011 возбудил исполнительное производство N 40/6/41935/11/2010.

Судебный пристав-исполнитель 19.11.2010 вынес постановление, которым произвел арест и запретил ООО "Евробизнес "СЕВЕРО-ЗАПАД" (должнику) осуществлять эксплуатацию имущества - асфальтового завода "Amomatic Asphalt Plant 240" в количестве одной единицы, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Мурино, д. 7, лит. "А" (том 1, л.д. 158).

В рамках исполнительного производства N 40/6/41935/11/2010 Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ООО "ФК "Балтинвест" 07.12.2010 заключили договор хранения на безвозмездной основе N 589/10, по которому имущество хранится по адресу: Санкт-Петербург, пл. Мурино, д. 7 (том 1, л.д. 159-162).

Судебный пристав-исполнитель 16.12.2010 составил акт описи и ареста имущества должника (том 1, л.д. 163-166).

На основании исполнительного листа серии АС N 003971214, выданного 16.01.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области во исполнение решения от 22.11.2010 по делу N А56-15041/2010, судебный пристав-исполнитель 21.01.2011 возбудил исполнительное производство N 20002/11/06/78 о возложении на ООО "Евробизнес "СЕВЕРО-ЗАПАД" (должника) обязанности вернуть ООО "ФК "Балтинвест" (взыскателю) объект лизинга - асфальтовый завод "Amomatic Asphalt Plant 240", в количестве одной единицы.

Судебный пристав-исполнитель 09.03.2011 вынес постановление о совершении от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, а именно - передачи взыскателю объекта лизинга - асфальтового завода "Amomatic Asphalt Plant 240", в количестве одной единицы.

В присутствии понятых 09.03.2011 составлен акт приема-передачи вышеуказанного имущества ООО "ФК "Балтинвест" (взыскателю).

Постановлением от 09.03.2011 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 20002/11/06/78.

ООО "Асфальтовый завод" оспорило действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на асфальтовый завод "AMOMATIC Asphalt Plant 240" и просило признать недействительным акт приема-передачи от 09.03.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что поскольку собственником спорного имущества на момент совершения исполнительных действий является ООО "ФК "Балтинвест", права и законные интересы заявителя не нарушены.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Частью 2 этой же статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности ООО "ФК "Балтинвест" на спорное имущество подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А56-21083/2011, которое рассмотрено с участием ООО "Асфальтовый завод" и имеет для него преюдициальное значение.

Кроме того, указанным судебным актом отказано в удовлетворении требований ООО "Асфальтовый завод" о признании за ним права собственности асфальтовый завод "Amomatic Asphalt Plant 240", заводской номер 08077, 2008 года выпуска.

Как указывает податель жалобы, в нарушение статьи 77 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на асфальтовый завод, который находится во владении третьих лиц - ООО "Приморская компания" (арендатора завода), в отсутствие определения суда.

Между тем доказательств, подтверждающих факт того, что асфальтовый завод в момент его передачи 09.03.2011 находился у третьих лиц, заявителем в суд не представлено.

Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что имущество находилось у третьих лиц (ООО "Приморская компания"), опровергаются представленным в материалы дела атом приема-передачи спорного имущества от 09.03.2011 (том 1, лист 14).

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО "Асфальтовый завод".

В связи с указанными обстоятельствами суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на асфальтовый завод "AMOMATIC Asphalt Plant 240", а также признании недействительным акта приема-передачи от 09.03.2011.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А56-31155/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтовый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова