Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2012 г. N Ф07-11113/08 по делу N А42-60/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 19.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2011 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А42-60/2008,

установил

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 1, ОГРН 1025100864150 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 109386 по делу N А42-60/2008 по заявлению Общества о признании незаконными бездействий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2 (далее - МИФНС по КН по Мурманской области), и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, место нахождения: 125239, Москва, проезд Черепановых, д. 12/9, строение 1 (далее - МИФНС N 6), и об обязании налоговых органов начислить и выплатить проценты в сумме 214 785 руб.

Определением от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2011, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МИФНС N 6, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление. По мнению подателя жалобы, Общество не представило надлежащих доказательств утраты исполнительного листа, имеющиеся в деле документы таковыми не являются. Кроме того, решение от 15.05.2008 МИФНС N 6 исполнено.

В отзыве на жалобу Общество, указывая на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить заявление налогового органа без удовлетворения

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными бездействий МИФНС по КН по Мурманской области, выразившегося в неотражении в лицевых карточках Общества переплаты по единому социальному налогу (далее - ЕСН), и МИФНС N 6, выразившегося в несвоевременном возврате переплаты по ЕСН, и об обязании последней начислить и выплатить 214 785 руб. процентов за несвоевременный возврат переплаты по ЕСН.

Решением от 15.05.2008, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 16.09.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2009, заявление удовлетворено частично: бездействие МИФНС N 6 признано незаконным и на данный налоговый орган возложена обязанность начислить и выплатить заявителю 214 785 руб. процентов за несвоевременный возврат из бюджета 7 093 830 руб. ЕСН. Производство по делу в части требований к МИНФС по КН по Мурманской области прекращено.

Данное решение вступило в законную силу 16.09.2008.

Исполнительный лист N 109386 выдан 27.11.2008.

Истец, ссылаясь на утрату указанного исполнительного листа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом суд исходил из того, что в силу статьи 321 АПК РФ для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установление факта его утраты и того обстоятельства, что срок его предъявления к исполнению не истек. Данные требования Обществом исполнены, а судом установлено, что исполнительное производство по исполнительному документу N 109386 не возбуждалось.

Обществу 29.06.2011 выдан дубликат серии АС N 002180294 исполнительного листа N 109386.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа N 109386 подано Обществом до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, что соответствует требованиям части 2 статьи 323 АПК РФ.

Суды исследовали обстоятельства, приведенные Обществом в обоснование факта утраты исполнительного листа. По реестру отправки заказных писем Общества от 15.01.2009 суды установили, что заявитель письмом от 14.01.2009 N ЮР-4/5 направил подлинник исполнительного листа N 109386, а также копию решения суда с приложенной доверенностью для возбуждения исполнительного производства в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве по адресу: 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 15. Поскольку на конверте был указан ошибочный адрес, данное заказное письмо (почтовый идентификационный номер 18303809564254) возвращено отправителю 27.01.2009 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Эти обстоятельства подтверждаются почтовым реестром возвращенной Обществу корреспонденции от 02.02.2009 и выпиской из официального интернет-сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Согласно акту от 18.03.2011 N 7629 Общество провело инвентаризацию расчетов с покупателями, поставщиками, кредиторами и дебиторами, в ходе которой установило, что по состоянию на 28.02.2011 обязанность МИФНС N 6 по начислению и выплате ему 214 785 руб. процентов не исполнена. Как пояснило Общество в ходе рассмотрения дела, оригинал исполнительного листа N 109386 обнаружить не удалось, лист был утерян. Данное обстоятельство не было выявлено ранее в связи с тем, что в тот же период производились взыскания на основании исполнительных листов по аналогичным спорам; решения по иным арбитражным делам были исполнены в полном объеме, и Общество ошибочно посчитало исполненным и решение по настоящему делу; обратное установлено только в ходе инвентаризации.

На основании изложенного суды посчитали факт утраты спорного исполнительного листа доказанным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом приведенной нормы в отсутствие доказательств недобросовестности Общества при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суды правомерно исходили из факта утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

Доказательства, опровергающие утверждение Общества об утрате исполнительного листа, налоговым органом не представлены и в деле отсутствуют. Судами первой и апелляционной инстанций был исследован вопрос, касающийся фактического исполнения решения от 15.05.2008 по исполнительному листу N 109386, и установлено, что на момент подачи Обществом заявления о выдаче его дубликата исполнение не произведено.

Ссылка МИФНС N 6 на исполнение решения суда от 15.05.2008 как на основание для отказа в удовлетворении заявления противоречит материалам дела и подлежит отклонению. Из материалов дела видно, что только после выдачи Обществу 29.06.2011 дубликата исполнительного листа серии АС N 002180294 налоговый орган платежным поручением от 22.07.2011 N 674 исполнил решение от 15.05.2008.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А42-60/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.А. Корпусова Н.Г. Кузнецова