Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2012 г. N Ф07-13787/10 по делу N А56-16570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз Северо-Запад" Краснова Д.А. (доверенность от 16.01.2012) и Максимовой Г.В. (доверенность от 04.11.2011),

рассмотрев 19.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Глазков Е.Г., Попова Н.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-16570/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Профи М", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, бульвар Алексея Толстого, дом 13, корпус 1, помещение 3Н, ОГРН 1037821118015 (далее - ООО "Профи М"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Северо-Запад", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, литеры А, Б, ОГРН 1037861020977 (далее - ООО "ССЗ"), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2004 N ОН-02, заключенного истцом и ответчиком.

Решением от 24.06.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном производстве дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2011 решение от 24.06.2010 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Профи М", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.04.2011 и постановление от 04.10.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ССЗ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "ССЗ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Профи М", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Профи М" по договору купли-продажи от 29.01.2004 N 29/01 приобрело у открытого акционерного общества "335 Металлообрабатывающий завод" следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28:

деревообрабатывающий цех площадью 1208,5 кв.м. (литера В), кадастровый номер 78:18246:0:27, условный номер 145892676;

склад площадью 756,7 кв.м (литера АД), кадастровый номер 78:18246:0:22, условный номер 145891747;

павильон для продажи товаров народного потребления площадью 169,4 кв.м (литера П), кадастровый номер 78:18246:0:106;

станцию очистки промстоков площадью 470,8 кв.м (литера АЯ), кадастровый номер 78:18246:0:108;

нежилое здание площадью 628,3 кв.м (литера АВ), кадастровый номер 78:18246:0:37, условный номер 147058103;

склад ГСМ площадью 290,3 кв.м (литера Ю), кадастровый номер 78:18246:0:20, условный номер 145892323.

В дальнейшем указанные объекты на основании договора от 20.04.2004 N ОН-02 проданы ООО "ССЗ". Названный договор от имени ООО "Профи М" подписан генеральным директором Власовым Александром Дмитриевичем. Также в материалы дела представлены подписанные Власовым А.Д. акт приема-передачи имущества и справка от 20.04.2004 о соблюдении требований о порядке совершения крупных сделок.

Право собственности ООО "ССЗ" на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 20.04.2004 N ОН-02, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что генеральный директор Власов А.Д. не подписывал договор от 20.04.2004 N ОН-02, ООО "Профи М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Суды отказали в иске, сделав вывод о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявил ответчик.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что при новом рассмотрении до принятия судом первой инстанции решения по данному делу ООО "ССЗ" заявило о пропуске срока исковой давности по предъявленному ООО "Профи М" требованию о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2004 N ОН-02.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается, что недвижимое имущество передано ООО "ССЗ" по акту приема-передачи от 20.04.2004.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 25.05.2004 N 46, от 21.09.2004 N 107, от 24.09.2004 N 109, от 28.09.2004 N 110, от 30.09.2004 N 111 и от 04.10.2004 N 113 ООО "ССЗ" перечислило ООО "Профи М" 6 400 320 руб.

Поскольку исполнение ООО "ССЗ" договора купли-продажи от 20.04.2004 N ОН-02 началось 25.05.2004, а ООО "Профи М" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным названного договора лишь 27.03.2009, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об истечении срока исковой давности по настоящему требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении суды законно и обоснованно отказали ООО "Профи М" в иске.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы истца, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А56-16570/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи М" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

К.Ю. Коробов Г.М. Рудницкий