Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2012 г. N Ф07-1089/11 по делу N А44-547/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" Никитина С.В. (доверенность от 01.11.2011),

рассмотрев 26.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2011 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Смирнов В.И., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-547/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс", место нахождения: Псковская область, Великолукский район, деревня Максимово, аэропорт; основной государственный регистрационный номер 1026001543347 (далее - Общество, ООО "Лукиавиатранс"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнений) к Комитету лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, место нахождения: Новгородская область, город Великий Новгород, проспект Карла Маркса, дом 13а; основной государственный регистрационный номер 1075321000105 (далее - Комитет), о признании недействительным открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение авиационных работ по охране и защите лесов от пожаров на территории Новгородской области в 2011 году, проведенного 16.02.2011.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом области, место нахождения: Новгородская область, город Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1 (далее - КУГИ), и негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Новгородский областной авиационно-спортивный клуб имени И.А. Каберова Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", место нахождения: Новгородская область, город Великий Новгород, улица Добрыня, дом 8; основной государственный регистрационный номер 1025300785333 (прежнее наименование - негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Новгородский авиационно-спортивный клуб имени Героя Советского Союза И.А. Каберова Российской оборонной спортивно-технической организации"; далее - Клуб).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2011 заявителю полностью отказано в удовлетворении его требований.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2011 решение суда первой инстанции от 02.06.2011 изменено путем дополнения его резолютивной части: "Взыскать с ООО "Лукиавиатранс" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции". В остальной части решение суда от 02.06.20011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Лукиавиатранс", ссылаясь на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 02.06.2011 и постановление от 21.09.2011 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что осуществление Клубом предпринимательской деятельности по выполнению авиационных работ на воздушных суднах, зарегистрированных в государственном реестре, квалифицируется как недобросовестная конкуренция. В связи с этим ООО "Лукиавиатранс" полагает, что в рамках настоящего дела подлежит исследованию не факт коммерческой деятельности Клуба, как указали суды двух инстанций, а факт предпринимательской деятельности по выполнению авиационных работ. Общество ссылается на отсутствие у Клуба права на участие в аукционе по причине невозможности осуществления организацией, имеющей в оперативном управлении государственные воздушные суда, коммерческой деятельности, являющейся в данном случае предметом государственного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. По мнению Комитета, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что победитель аукциона вправе использовать государственное воздушное судно для выполнения авиационных работ, перечисленных в документации об аукционе, без получения сертификата эксплуатанта. Ответчик также указывает на неправомерность довода заявителя о предоставлении вторым участником аукциона недостоверных сведений о своем наименовании.

В судебном заседании представитель ООО "Лукиавиатранс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и представил письменные пояснения по жалобе. Новые доказательства в виде письма Министерства обороны от 20.12.2011 N 205/307/2290, представленные 26.01.2012, суд кассационной инстанции, не исследует и не оценивает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет, Клуб и КУГИ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Комитетом 10.11.2010 подана заявка в КУГИ на организацию размещения заказа и утверждена документация об аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение авиационных работ по охране и защите лесов от пожаров на территории Новгородской области в 2011 году.

Приказом КУГИ от 14.11.2010 N 2701 установлено провести открытый аукцион по размещению заказа на право заключения государственного контракта на выполнение авиационных работ по охране и защите лесов от пожаров на территории Новгородской области для нужд Новгородской области.

Документация об аукционе 24.12.2010 была размещена на официальном сайте Новгородской области для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" (www.goszakaz.admreg.nov.ru).

Позднее (14.01.2011 и 20.01.2011) в пункты 7.4.1 и 8.1.2 документации об аукционе были внесены изменения, что подтверждается соответствующими извещениями.

В соответствии с пунктом 7.4.1. Документации об аукционе, изложенной в редакции с изменениями от 14 и 20 января 2011 года, в качестве требования, предъявляемого к участникам размещения заказа, установлено наличие Сертификата эксплуатанта для выполнения авиационных работ "Лесоавиационные работы" или Сертификата эксплуатанта, осуществляющего коммерческие воздушные перевозки с допуском к выполнению данного вида авиационных работ, или Разрешение для выполнения авиационных работ Государственной авиации".

Согласно пункту 8.1.2 документации об аукционе, заявка на участие в аукционе должна содержать: "копии Сертификата эксплуатанта для выполнения авиационных работ "Лесоавиационные работы" или Сертификата эксплуатанта, осуществляющего коммерческие воздушные перевозки с допуском к выполнению данного вида авиационных работ, или Разрешения для выполнения авиационных работ Государственной авиации".

Посчитав, что своими действиями Комитет нарушает законодательство о размещении заказов, Общество 24.01.2011 обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС), которое провело внеплановую проверку размещения данного заказа и признало жалобу заявителя частично обоснованной.

Решением УФАС от 31.01.2011 (регистрационный N 310/03 от 03.02.2011) антимонопольный орган установил в действиях государственного заказчика нарушения пункта 1 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а в действиях уполномоченного органа (КУГИ) - нарушение части 9 статьи 34 Закон N 94-ФЗ. Предписание о нарушении законодательства о размещении заказов не выдавалось в связи с тем, что "доказательств того, что выявленные нарушения повлияли или могут повлиять на результаты размещения заказа, не установлено".

Для участия в открытом аукционе заявки подали ООО "Лукиавиатранс" и Клуб.

По итогам рассмотрения двух поданных заявок 09.02.2011 комиссия решила допустить их к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение авиационных работ по охране и защите лесов от пожаров на территории Новгородской области в 2011 году и признать ООО "Лукиавиатранс" и Клуб участниками открытого аукциона (протокол заседания аукционной комиссии от 09.02.2011).

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 16.02.2011 в результате проведенного аукциона победителем, предложившим наименьшую цену, признан Клуб.

С победителем аукциона 01.03.2011 заключен государственный контракт N 24 сроком действия до 31.10.2011. Цена контракта составила 4 725 000 руб.

В рамках выполнения данного контракта Комитет 18.03.2011 перечислил на счет Клуба 1 417 500 руб.

По условиям контракта работы выполняются на землях лесного фонда общей площадью 2642,4 тыс.га. При этом работы выполняются с использованием воздушного судна, со средней скоростью не менее 180 км в час и продолжительностью полета не менее 5 часов. Плановый налет должен составлять 126 часов.

Посчитав, что при проведении аукциона допущены нарушения закона о размещении заказа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании проведенного аукциона недействительным.

Свое требование ООО "Лукиавиатранс" основывало на том, что вторым участником аукциона (Клубом) не были предоставлены для рассмотрения аукционной комиссией документы, предусмотренные пунктами 7.4.1 и 8.1.2 аукционной документации, а именно: сертификат эксплуатанта для выполнения авиационных работ с записью в "Спецификации сертификата эксплуатанта" в строке разрешенные виды авиационных работ "Лесоавиационные работы" или сертификата эксплуатанта, осуществляющего коммерческие воздушные перевозки с допуском к выполнению данного вида авиационных работ.

Кроме того, Общество ссылалось на то, что аукционная комиссия не приняла во внимание факт несоответствия сведений в наименовании организации сведениям о ее регистрации, а также несоответствии наименования предъявленного Клубом документа "Разрешение Новгородскому АСК РОСТО (ДОСААФ)" документу, который был указан в аукционной документации - "Разрешение для выполнения авиационных работ Государственной авиации".

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, указав на недоказанность истцом факта коммерческой деятельности Клуба как результата участия в аукционе, при этом, не усмотрев нарушения прав и интересов Общества в связи с допуском к участию в аукционе организации государственной авиации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов (в редакции постановления апелляционного суда от 21.09.2011).

В соответствии со статьей 57 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В пункте 7.4.1 документации об аукционе (в окончательной измененной редакции от 20.01.2011) одним из требований к участникам размещения заказа является наличие Сертификата эксплуатанта для выполнения авиационных работ с записью в "Спецификации сертификата эксплуатанта" в строке разрешенные виды авиационных работ "Лесоавиационные работы" или Сертификата эксплуатанта, осуществляющего коммерческие воздушные перевозки с допуском к выполнению данного вида авиационных работ, или Разрешения для выполнения авиационных работ Государственной авиации (том 1, лист 40).

Согласно части 4 пункта 8.1.2 документации об аукционе (в редакции от 20.01.2011) заявка на участие в аукционе должна содержать копии Сертификата эксплуатанта для выполнения авиационных работ с записью в "Спецификации сертификата эксплуатанта" в строке разрешенные виды авиационных работ "Лесоавиационные работы" или Сертификата эксплуатанта, осуществляющего коммерческие воздушные перевозки с допуском к выполнению данного вида авиационных работ, или Разрешения для выполнения авиационных работ Государственной авиации.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что решением УФАС от 31.01.2011 (регистрационный N 310/03 от 03.02.2011) требование о наличии у участников размещения заказа таких документов как сертификат эксплуатанта, или "Разрешение для выполнения авиационных работ государственной авиации" - признано неправомерным. В связи с этим УФАС признало в действиях государственного заказчика - Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области нарушение пункта 1 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, а в действиях уполномоченного органа - Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области - нарушение части 9 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Более того, названным решением УФАС, которое принималось в связи с проведением внеплановой проверки по жалобе ООО "Лукиавиатранс" по названному аукциону, предусмотрено (пункт 4 резолютивной части названного решения), что предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не выдается в связи с тем, что "доказательств того, что выявленные нарушения повлияли на и могут повлиять на результаты размещения заказа, не установлено".

Таким образом, названное решение УФАС вступило в силу и его выводы обязательны для участников данного размещения заказа, в том числе и для заявителя (при отсутствии вступившего в законную силу соответствующего судебного решения), в связи с чем его довод относительно отсутствия у Клуба сертификата эксплуатанта, в связи с чем последний не имел право участвовать в аукционе, является несостоятельным.

Обществом в качестве основного довода признания аукциона недействительным также приводится мотив об отсутствии у Новгородского клуба права на участие в таком аукционе по причине невозможности осуществления организацией, имеющей в оперативном управлении государственные воздушные судна, коммерческой деятельности, являющейся предметом государственного контракта.

В соответствии со статьей 20 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что авиацию, используемую организацией, входящей в структуру ДОСААФ России, для выполнения авиационных работ в порядке участия в ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций, следует относить к государственной, а не к гражданской авиации, за исключением тех случаев, когда ее суда непосредственно зарегистрированы в реестре воздушных судов гражданской авиации. При этом данных о том, что воздушные суда Клуба зарегистрированы в реестре судов гражданской авиации, в деле не имеется.

В силу пункта 1 статьи 8 ВК РФ обязательной сертификации подлежат, в том числе физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61 ВК РФ под авиационным предприятием понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ. Эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

Пунктом 4 статьи 61 ВК РФ предусмотрено, что использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

В данном случае суды двух инстанций правильно указали, что установленные в статье 8 ВК РФ требования распространяются только на гражданскую авиацию, а отсутствие у Клуба сертификата (свидетельства) эксплуатанта для выполнения названных работ не является в данном случае неправомерным.

Поскольку воздушные суда Клуба не относятся к гражданской авиации, установленные вышеназванной статьей требования об обязательной сертификации не распространяются на данную организацию.

Таким образом, отсутствие у Клуба сертификата (свидетельства) эксплуатанта не лишает его возможности быть допущенным к участию в открытом аукционе.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций учли то обстоятельство, что возможность участия организации государственной авиации в выполнении задач гражданской авиации ограничена. Так, из пункта 2 статьи 22 ВК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 N 862, как обоснованно установили судебные инстанции, следует, что государственной авиации разрешены отдельные виды коммерческой деятельности на нерегулярной основе.

Учитывая специфику предмета аукциона (выполнение авиационных работ по охране и защите лесов от пожаров на территории Новгородской области в 2011 году), суды пришли к выводу об отсутствии у Комитета оснований для отказа Клубу в допуске к участию в аукционе. Доказательств того, что Клуб как победитель аукциона будет осуществлять коммерческую деятельность, в материалы дела истцом не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, установленные документацией об аукционе требования (пункты 7.4.1 и 8.1.2) не послужили препятствием для участия в аукционе истца. Критерием, на основании которого был выбран победитель аукциона, является именно цена государственного контракта.

Доводы подателя жалобы, во многом повторяющие ранее заявленные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, сводятся к тому, что аукционная комиссия неправомерно допустила Клуб к участию в аукционе, поскольку в случае недопуска второго участника (Клуба) именно Общество оказалось бы единственным участником аукциона.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили отсутствии оснований в данном случае для отказа Клубу в допуске к участию в аукционе, в связи с чем доводы истца о незаконном допуске Клуба к участию в аукционе являются несостоятельными.

Кроме того, заявляя в арбитражный суд иск о признании недействительным открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение авиационных работ по охране и защите лесов от пожаров на территории Новгородской области в 2011 году, Общество не указало, каким образом данный способ защиты предполагаемого нарушенного права приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Более того, податель жалобы указывает на то, что оспариваемый государственный контракт исполнен.

Между тем пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03 по делу со схожими фактическими обстоятельствами указал, что согласно пункту 1 статьи 499 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. В случае если государственный контракт исполнен, "приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что восстановить права и законные интересы Общества путем признания недействительным названного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение авиационных работ по охране и защите лесов от пожаров на территории Новгородской области в 2011 году, проведенного 16.02.2011, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А44-547/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный