Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2012 г. N Ф07-9140/11 по делу N А56-38522/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2012 г. N Ф07-9140/11 по делу N А56-38522/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2011 г. N Ф07-9140/11 по делу N А56-38522/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2011 г. N Ф07-9140/11 по делу N А56-38522/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 13АП-2543/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Инвест Паритет" Фомина А.С. (доверенность от 27.10.2011), ликвидатора Найденова К.А. (паспорт 40 04 N 026583), от ОАО "ГИПРОДОРНИИ" Данилова С.В. (доверенность от 17.01.2012), Петлиной Н.Б. (доверенность от 28.12.2011),

рассмотрев 19.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Паритет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А56-38522/2009 (судьи Слобожанина В.Б., Аносова Н.В., Попова Н.М.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Паритет", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1089848012847 (далее - ООО "Инвест Паритет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ", место нахождения: Москва, ул. Смольная, д. 2 (далее - ОАО "ГИПРОДОРНИИ"), о взыскании 300 000 000 руб. задолженности по договору займа от 19.03.2009 N 19/03 - ГП.

Определением от 30.09.2009 суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, по которому ОАО "ГИПРОДОРНИИ" обязалось уплатить ООО "Инвест Паритет" 290 700 000 руб. задолженности не позднее 25.11. 2009.

Поскольку ответчик не исполнил мировое соглашение в указанный срок, суд на основании заявления истца выдал исполнительный лист от 26.10.2010 N АС 002043394.

ОАО "ГИПРОДОРНИИ" 24.06.2011 заявило ходатайство об отзыве исполнительного листа.

Кроме того, ответчик обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 77/114837/29АС/2010, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Самойловой Еленой Валентиновной на основании исполнительного листа N АС002043394.

Определением от 02.08.2011 суд первой инстанции объединил ходатайство об отзыве исполнительного листа и заявление о приостановлении исполнительного производства в одно производство и отказал в их удовлетворении.

Постановлением от 19.10.2011 суд апелляционной инстанции отменил определение от 02.08.2011 в части отказа в отзыве исполнительного листа и отозвал исполнительный лист.

В кассационной жалобе ООО "Инвест-Паритет" просит отменить постановление и оставить в силе определение. Податель жалобы ссылается на то, что определение суда от 30.09.2009 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, не отменено и не изменено вышестоящими судебными инстанциями; отзыв не исполненного исполнительного листа нарушает права взыскателя; суд апелляционной инстанции неправомерно применил часть 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы и ликвидатор ООО "Инвест Паритет" Найденов К.А. поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ОАО "ГИПРОДОРНИИ" просили оставить постановление от 19.10.2011 без изменения. При этом заявили ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения заявления о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ определения от 30.09.2009, а также кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 22.06.2011. В заявленных ходатайствах отказано как необоснованных.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвест Паритет" (займодавец) и ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (заемщик) заключили договор займа от 19.03.2009 N 19/03-ГП, по которому займодавец предоставил заемщику 300 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до 10.04.2009.

Перечисление займодавцем денежной суммы заемщику подтверждается платежным поручением от 02.04.2009 N 28.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением от 30.09.2009, ОАО "ГИПРОДОРНИИ" обязалось уплатить ООО "Инвест Паритет" 290 700 000 руб. в срок до 25.11.2009.

Дополнительным соглашением от 20.10.2009 N 3 стороны установили, что сумма основного долга по договору займа (288 300 000 руб.) подлежит уплате до 01.02.2010.

Дополнительным соглашением от 01.02.2010 N 4 срок возврата займа продлен до 01.03.2010.

В силу дополнительного соглашения от 01.03.2010 N 5 сумма займа подлежала возврату в срок до 01.04.2010.

Ссылаясь на то, что продление срока возвращения займа не было учтено при выдаче исполнительного листа от 26.10.2010 N АС 002043394, ОАО "ГИПРОДОРНИИ" обратилось с ходатайством о его отзыве.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Согласно частям 1 и 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Частью 2 статьи 140 АПК РФ установлено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу частей 1 и 8 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Статьей 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Удовлетворяя ходатайство об отзыве исполнительного листа, суд апелляционной инстанции сослался на то, что после заключения мирового соглашения и до наступления срока его исполнения стороны изменили условия договора займа, установив иной срок его возврата, в связи с чем после 20.10.2009 между сторонами действует договор с иными условиями по сравнению с теми, которые были предметом судебного рассмотрения при утверждении мирового соглашения. Кроме того, апелляционный суд указал, что отказ в удовлетворении ходатайства должника об отзыве исполнительного листа фактически приведет к возможности "двойного" взыскания спорной суммы, поскольку согласно договору от 28.12.2010 ООО "Инвест Паритет" уступило права требования по договору займа компании "Bemus Limited", в соответствии с платежным поручением от 31.12.2010 N 425 долг по договору займа полностью погашен.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В силу статьей 139-142 АПК РФ мировое соглашение утверждается определением суда, которое подлежит принудительному исполнению. Определение суда от 30.09.2009 по настоящему делу вступило в законную силу, и не было обжаловано в установленном законом порядке. Заключая дополнительные соглашения от 20.10.2009 N 3, от 01.02.2010 N 4 и от 01.03.2010 N 5, ООО "Инвест Паритет" и ОАО "ГИПРОДОРНИИ" внесли изменения в договор займа от 19.03.2009 N 19/03-ГП, однако вступившее в законную силу определение суда от 30.09.2009 не отменялось и не изменялось.

При таких обстоятельствах ввиду неисполнения ответчиком условий мирового соглашения суд правомерно выдал исполнительный лист от 26.10.2010 N АС 002043394.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отзыве исполнительного листа, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 319 АПК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы исполнительный лист может быть отозван только в случае его ничтожности в силу выдачи до вступления в законную силу судебного акта.

При этом следует отметить, что ссылка апелляционного суда на возможность "двойного" списания долга с ОАО "ГИПРОДОРНИИ" противоречит материалам дела, из которых следует, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта задолженность по договору займа погашена в соответствии с договором уступки права требования от 28.12.2010 платежным поручением от 31.12.2010 N 425, что является основанием для окончания исполнительного производства.

Таким образом, обжалуемое постановление следует отменить и оставить в силе определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А56-38522/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа оставить в силе.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец