Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-1764/11 по делу N А05-7203/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Рогозина А.В. (генеральный директор), Саунина И.В. (доверенность от 15.06.2011),

рассмотрев 24.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2011 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-7203/2011,

установил

Государственное учреждение "Отдел внутренних дел Плесецкого района Архангельской области" (далее - ГУ ОВД по Плесецкому району) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (место нахождения: Архангельская область, город Мирный, улица Циргвавы, дом 15А, кв. 15; ОГРН 1102920000842; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2011, заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией 13 игровых автоматов, перечисленных в протоколе ареста от 15.05.2011.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, событие административного правонарушения отсутствует; назначение наказания в виде конфискации игрового оборудования является незаконным, поскольку его собственником является общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"), не привлеченное к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали.

Жалоба рассмотрена без участия представителя ГУ ОВД по Плесецкому району, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.05.2011 должностным лицом ГУ ОВД по Плесецкому району произведен осмотр развлекательного клуба, расположенного по адресу: Архангельская область, поселок Плесецк, улица Уборевича, дом 14, принадлежащего Обществу.

В ходе осмотра выявлено и отражено в протоколе осмотра с применением фотосъемки от 15.05.2011, что в указанном клубе имеется 13 игровых аппаратов "Simulator SG-500i", из которых 12 находятся в рабочем состоянии, снабженные клавишами для игры и ввода данных, а также программами, аналогичными применяемым в оборудовании для организации азартных игр.

Все игровые автоматы арестованы согласно протоколу ареста от 15.05.2011.

Придя к выводу о том, что под видом оказания услуги по предоставлению в прокат развлекательного оборудования фактически Обществом осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр без соответствующего разрешения, ГУ ОВД по Плесецкому району составило в отношении него протокол от 16.05.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил. При этом суд назначил Обществу дополнительное наказание в виде конфискации игровых автоматов, указав, что наличие у другого юридического лица права собственности на эти игровые автоматы не исключает административную ответственность лица, использующего их для проведения азартных игр.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты в части конфискации игровых автоматов подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (части 3 и 4 статьи 5 Закона).

Частью 1 статьи 6 Закона предусмотрено, что организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования приведенных норм существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в развлекательном клубе Обществом организована деятельность по проведению азартных игр с использованием электронного оборудования (игровые аппараты "Simulator SG-500i") при отсутствии у него специального разрешения.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 2 статьи 8.28 КоАП РФ в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.2 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что за исключением случаев, определенных законом, при привлечении лица к административной ответственности не может быть применено административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив на основании имеющихся в деле доказательств, что Общество является законным владельцем арестованных игровых автоматов, применил административное наказание в виде их конфискации. При этом как арбитражным судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции отклонены доводы Общества, а также не приняты во внимание материалы дела, согласно которым собственником этого имущества является ООО "Ресурс".

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Ресурс" не привлечено к административной ответственности и не признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, обжалуемые судебные акты в части назначения Обществу наказания в виде конфискации 13 игровых автоматов подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ игровые автоматы подлежат возвращению законному владельцу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А05-7203/2011 отменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" наказания в виде конфискации 13 игровых автоматов, перечисленных в протоколе ареста от 15.05.2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" 13 игровых автоматов, перечисленных в протоколе ареста от 15.05.2011.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова