Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-1269/11 по делу N А56-38582/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Кузьминой Е.В. (доверенность от 20.04.2011), Рожкова М.В. (доверенность от 15.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Триумф плюс" Плугаревой В.В. (доверенность от 30.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-38582/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 55, лит. А, ОГРН 1047855110160 (далее - ООО "Мегастрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф плюс", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 3, лит. А, пом. 1 Н, ОГРН 1057810156766 (далее - ООО "Триумф плюс"), о взыскании 2 002 000 руб. убытков, причинных в результате неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению истцу права прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 78:3250:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Импульс", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 28/1, офис 15, ОГРН 1037865013108 (далее - ООО "Импульс").

Определением от 15.07.2010 суд первой инстанции назначил проведение строительной и экономической экспертиз и приостановил производство по настоящему делу.

Определением от 15.11.2010 производство по делу возобновлено.

Решением от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2011, с ООО "Триумф плюс" в пользу ООО "Мегастрой" взыскано 1 044 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Триумф плюс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на следующее: суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы с целью установления соразмерной арендной платы за пользование участком, принадлежащим ООО "Импульс"; истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков; суды необоснованно взыскали с ответчика убытки в размере арендной платы по 15.02.2010 и не учли, что он с 15.07.2009 не препятствовал истцу проходить и проезжать через спорный земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мегастрой" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Триумф плюс" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Мегастрой" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

ООО "Импульс" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2008 N 283 и инвестиционного договора от 23.04.2008 N 15-И001318 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга предоставил ООО "Мегастрой" в аренду для реконструкции здание площадью 262,6 кв.м с кадастровым номером 78:3250:0:17 и земельный участок площадью 161 кв.м с кадастровым номером 78:7:3250:8, на котором это здание расположено, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Боковая аллея, дом 11, лит. Е.

Названный участок не имеет выхода к дороге. Проход и проезд к нему возможен через смежный земельный участок площадью 3579 кв.м с кадастровым номером 78:3250:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, лит. А, принадлежащий ООО "Триумф плюс".

В отношении земельного участка с кадастровым номером 78:3250:7, распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 02.02.2006 N 400рк установлено обременение - право прохода и проезда площадью 194 кв.м. ООО "Триумф плюс" приватизировало этот участок с указанным обременением. Данное обременение зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2007 серии 78-АВ N 183838). Пределы обременения правом прохода и проезда указаны в кадастровом плане земельного участка.

ООО "Триумф плюс" 15.10.2008 на земельном участке с кадастровым номером 78:3250:7 выставило забор и охрану, а в феврале 2009 года возвело глухой бетонный забор, полностью перекрывающий проход и проезд к зданию и участку, которые арендует ООО "Мегастрой".

В связи с тем, что ООО "Триумф плюс" ограничило возможность прохода и проезда по своей территории строительной техники и транспорта к земельному участку и зданию, арендованным ООО "Мегастрой", последнее обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Триумф плюс" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:7:3250:8 и предоставить истцу право беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером 78:7:3250:7.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-51801/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2009 и постановлением кассационного суда от 09.02.2010, указанные требования удовлетворены. При рассмотрении данного дела суды установили, что ООО "Триумф плюс" в нарушение требований законодательства об обеспечении прохода и проезда по территории, обремененной публичным сервитутом, установило на участке бетонный забор, который препятствует истцу проходить и проезжать к реконструируемому им зданию.

В тот период, когда ответчик закрыл проезд и проход к земельному участку истца, последний был вынужден в целях организации проезда к своему участку и выполнения инвестиционного контракта по реконструкции здания заключать с ООО "Импульс" договоры аренды принадлежащего последнему соседнего земельного участка с кадастровым номером 78:3250:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая аллея, д. 12-14/32.

Так, указанные лица заключили договор от 15.12.2008 аренды указанного участка на срок по 14.02.2009, затем договор от 15.02.2009 на срок по 15.09.2009. Срок действия последнего договора стороны продлили дополнительным соглашением от 19.09.2009 N 2 по 15.02.2010.

За период действия названных договоров аренды ООО "Мегастрой" уплатило арендную плату в размере 1 044 000 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору аренды от 15.12.2008 по благоустройству арендуемого земельного участка в целях организации прохода и проезда ООО "Мегастрой" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Кредострой" (далее - ООО "Кредострой") договор от 15.12.2008 N 2/14 на производство дорожно-строительных работ и уборку, стоимостью 958 000 руб.

ООО "Мегастрой" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что оно понесло убытки в размере 1 044 000 руб. арендной платы и 958 000 руб. затрат на производство дорожно-строительных работ из-за неисполнения ООО "Триумф плюс" обязательства по предоставлению истцу прохода и проезда через принадлежащий ответчику земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать наличие в совокупности таких обстоятельств как нарушение его прав и законных интересов, наличие и размер убытков, а также причинной связи межу нарушением права и понесенными убытками.

Суды обеих инстанций с учетом заключений экономической и строительных экспертиз пришли к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика, который незаконно чинил истцу препятствия в проходе и проезде через земельный участок, обремененный публичным сервитутом, истец понес убытки в размере 1 044 000 руб. арендной платы в период с 15.12.2008 по 15.02.2010 по договорам аренды, заключенным с ООО "Импульс", и 60 865 руб., составляющих стоимость фактически выполненных ООО "Кредострой" работ по договору от 15.12.2008 N 2/14.

Кассационная инстанция считает, что этот вывод сделан при полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Факт противоправных действий ответчика, который чинил истцу препятствия в проходе и проезде через земельный участок, обремененный в установленном порядке сервитутом, подтвержден судебными актами трех инстанции по делу N А56-51801/2008, а также представленными в материалы дела актами, составленными с участием в том числе представителей государственных органов Санкт-Петербурга.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу N А56-57861/2010, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 05.09.2011, ООО "Триумф плюс" отказано в отмене обременения принадлежащего ему земельного участка правом прохода и проезда. При рассмотрении данного дела суды установили, что названное обременение является публичным сервитутом и ООО "Триумф плюс" обязано обеспечивать беспрепятственный проход и проезд через свой земельный участок к смежным земельным участкам. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N ВАС-14036/11 отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Соответствие размера арендной платы, которую истец уплатил ООО "Импульс" по заключенным с ним договорам аренды земельного участка, рыночной стоимости ставки аренды этого земельного участка, через который истец осуществлял проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 78:3250:8, подтверждено экспертным заключением от 27.10.2010 N 2636/16. Суды обоснованно отклонили как противоречащий материалам дела довод ответчика о завышении размера арендной платы за указанный участок, поскольку арендная плата, указанная в договорах аренды, заключенных двумя коммерческими организациями, ниже рыночной ставки арендной платы, определенной экспертом.

Поскольку указанное экспертное заключение изложено ясно и полно, эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом, у судов не имелось предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Факт расходов по внесению арендной платы истцом подтвержден и не оспаривается ответчиком.

Как установлено строительной экспертизой (заключение от 27.10.2010), стоимость работ, выполненных ООО "Кредострой" по договору от 15.12.2008 N 2/14, составила только 60 865 руб. В связи с этим суды обоснованно взыскали с ООО "Триумф плюс" в пользу истца 60 865 руб. вместо 958 000 руб.

Довод ответчика о том, что он после 15.07.2009 не препятствовал истцу проходить и проезжать через земельный участок с кадастровым номером 78:3250:8, а поэтому с указанной даты у истца не было необходимости арендовать земельный участок у ООО "Импульс", не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается имеющимися в деле материалами исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-51801/2008.

Поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу А56-38582/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева