Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2012 г. N Ф07-8275/11 по делу N А56-48331/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" Головка Н.В. (доверенность от 13.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Упаковка" генерального директора Некрасова А.В. (решение единственного участника от 20.05.2010 N 2/2010), от общества с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект" Катукова А.В. (доверенность от 19.01.2012),

рассмотрев 23.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-48331/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ", ОГРН 1047796358180 (далее - ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект" (далее - ООО "Полимеркомплект") и обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Упаковка" (далее - ООО "ПК "Упаковка") об освобождении от ареста, произведенного при исполнении выданного арбитражным судом исполнительного листа об обеспечительных мерах, следующего имущества: линии по производству воздушно-пузырчатой пленки FY-Q1500D, зав. N 0600805, изготовитель KONG FENG TRADING DEVELOPMENT LIMITED; пакетоделательной машины FY-Q1500D, зав. N D-15NFEF568; линии по производству воздушно-пузырчатой пленки FY-Q1500D, зав. N 070605, изготовитель KONG FENG TRADING DEVELOPMENT LIMITED, а также об обязании возвратить это имущество по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шершнев М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Восток-Полимер" (далее - ООО "Восток-Полимер").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" просит отменить принятые по делу судебные акты по следующим основаниям.

ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" обжаловало в арбитражном суде действия судебного пристава-исполнителя на основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как суд изменил без его согласия процессуальное положение судебного пристава-исполнителя и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица. Судебный пристав-исполнитель не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд вопреки требованиям статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заменил ООО "Полимеркомплект" на общество с ограниченной ответственностью "Юго-Западный порт Санкт-Петербург" (далее - ООО "Юго-Западный порт Санкт-Петербург") и неправильно отклонил ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица. Определение суда об отклонении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле вынесено 09.03.2011, то есть после вынесения решения.

ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" также ссылается на неприменение судами части 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому на предмет лизинга не может быть обращено взыскание по обязательствам лизингополучателя. По мнению подателя кассационной жалобы, суд необоснованно не учел представленные им доказательства в подтверждение принадлежности спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Полимеркомплект" указывает на необоснованность доводов жалобы и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ООО "ПК "Упаковка" поддерживает кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" и ООО "ПК "Упаковка" поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО "Полимеркомплект" просил в ее удовлетворении отказать.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнительного производства N 40/21/16968/15/2010, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 N 004124506 о наложении арест на имущество в отношении должника - ООО "Производственный комплекс Упаковка" в интересах взыскателя - ООО "Полимеркомплект", судебный пристав-исполнитель произвел опись и наложил арест на спорное имущество.

Ссылаясь на то, что имущество является собственностью истца, а у должника находится в лизинге, ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста. Заявлено также требование об обязании возвратить это имущество по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, 13.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о наложении ареста на то имущество, которое было передано в лизинг, и отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Частью 1 статьи 119 названного Закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов заинтересованное лицо, не являясь стороной исполнительного производства, не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, а может предъявить иск об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поэтому доводы подателя кассационной жалобы о неправильном определении процессуального положения участвующих в деле лиц не состоятельны.

Судебный пристав-исполнитель правильно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а стороны исполнительного производства, в рамках которого произведен арест, в качестве ответчиков.

Более того, из искового заявления ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" следует, что предъявлен именно иск об освобождении от ареста имущества, а не заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, противоречат материалам дела. Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 28.02.2011, о котором судебный пристав-исполнитель уведомлен надлежащим образом (лист дела 49 тома 2).

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что суд не заменил ООО "Полимеркомплект" на ООО "Юго-Западный порт Санкт-Петербург" и не привлек последнего в качестве третьего лица, неправомерна.

Определением от 28.02.2011, изготовленным в полном объеме 05.03.2011, суд отклонил ходатайство ООО "Полимеркомплект" и ООО "Юго-Западный порт Санкт-Петербург" о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Ходатайства о процессуальном правопреемстве не заявлялось. Мотивируя отказ в привлечении к участию в деле ООО "Юго-Западный порт Санкт-Петербург", суд правильно указал, что данных о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве не представлено.

Истец ходатайства о привлечении ООО "Юго-Западный порт Санкт-Петербург" к участию в деле в качестве третьего лица либо о замене ответчика не заявлял. Поэтому отказ в привлечении ООО "Юго-Западный порт Санкт-Петербург" к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не может затрагивать права и законные интересы истца. Кроме того, определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит самостоятельному обжалованию (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о недоказанности основания иска основаны на тщательно исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

Как установил суд, право собственности ООО "ПК "Упаковка" на арестованное имущество подтверждается договором купли-продажи N 01-ПЛ от 18.08.2009, по которому имущество приобретено у Долгушевой Н.Г., актом приема-передачи от 18.08.2009, платежными поручениями N 542, 544 от 25.08.2009, бухгалтерскими документами о постановке имущества на баланс. При заключении кредитного договора от 05.11.2009 N СПФКМ-2009/1/35 с ЗАО "ЛОКО-БАНК" это имущество было предъявлено кредитору как принадлежащее на праве собственности ООО "ПК "Упаковка" и явилось предметом залога по договору залога от 05.11.2009 N СПФЗМ-2009.

Истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что арестовано то имущество, которое он ранее передал в лизинг обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Поли-Пласт", а затем ООО "ПК "Упаковка". Документы, представленные в подтверждение передачи имущества в лизинг (договоры, акты приема-передачи) оценены судом, который правильно исходил из того, что имеются иные доказательства, подтверждающие приобретение имущества в собственность.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что никаких доказательств о принадлежности истцу пакетоделательной машины вообще не представлено, хотя эту машину истец также просит освободить от ареста.

Требование об обязании возвратить спорное имущество по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, 13 заявлено неправомерно. Это требование не может быть направлено к ответчикам, поскольку имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем и им же определено место хранения имущества.

При таком положении оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N N А56-48331/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева