Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2012 г. N Ф07-840/11 по делу N А56-6534/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Каменногорский комбинат нерудных материалов" Боронина А.А. (доверенность от 01.01.2012), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Коротя В.Н. (доверенность от 06.12.2011),

рассмотрев 25.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каменногорский комбинат нерудных материалов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А56-6534/2011 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Медведева И.Г.),

установил

Закрытое акционерное общество "Каменногорский комбинат нерудных материалов", место нахождения: 188950, Ленинградская обл., г. Каменногорск, Заозерная ул., д. 1, ОГРН 1034700871182 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Дорога), о взыскании 25 846,72 руб., необоснованно списанных с лицевого счета в Технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) сверх провозной платы.

Решением от 08.07.2011 (судья Рыданов С.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение от 08.07.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 27.10.2011 и оставить в силе решение от 08.07.2011.

Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) окончательные расчеты за перевозку грузов должны производиться за счет грузополучателя, а не грузоотправителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дороги с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ 716165 в июне 2010 года Дорога осуществила для Общества (грузоотправителя) перевозку порожнего вагона от станции Каменногорск Октябрьской железной дороги до станции Дзержинск Горьковской железной дороги.

Провозная плата составила 27 380 руб.

С лицевого счета грузоотправителя Дорога 05.06.2010 списала 25 846,72 руб. добора провозной платы по данной перевозке.

Указанные расчеты Дорога произвела на основании заключенных сторонами договора на организацию расчетов от 28.08.2009 N 3192 и соглашения о централизованных расчетов за услуги железной дороги от 08.06.2004 N 6242550. Провозная плата списана Дорогой с лицевого счета Общества в ТехПД.

Общество, считая необоснованным списание добора провозной платы, направило 11.11.2010 Дороге претензию N 1022.

Отказ Дороги удовлетворить требования, изложенные в данной претензии, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод, что Общество по спорной отправке является грузоотправителем, а не грузополучателем, который в силу статьи 30 УЖТ РФ производит окончательные расчеты за перевозку грузов и грузобагажа.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие акта общей формы, который должна была составить Дорога.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, признав, что Дорога обоснованно увеличила плату за порожний пробег вагона из-под опасных грузов в 1,8 раза, поскольку в составленной истцом квитанции о приеме груза N ЭЙ 716165 отсутствует отметка о том, что вагон был очищен после доставки опасного груза в случае возврата порожних специализированных контейнеров.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К спорной перевозке был предъявлен груз - вагон порожний из-под выгрузки взрывчатых материалов; вагон не принадлежит перевозчику.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1; далее - Прейскурант), которым установлены тарифы на перевозки грузов, выполняемые Дорогой по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей Дороге, а также на услуги по использованию инфраструктуры Дороги.

Согласно пункту 2.24.5 Прейскуранта плата за порожний пробег собственных (арендованных) вагонов и за перевозку собственных порожних контейнеров из-под перевозок опасных грузов класса 1 (взрывчатые материалы) в случае если грузополучателем не произведена их очистка и промывка, определяется по общим правилам с увеличением в 1,8 раза.

Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными 05.04.1996 на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее - Правила перевозки опасных грузов) регламентируется перевозка опасных грузов, в том числе и порожних вагонов из-под опасных грузов.

Из пункта 2.1.30 Правил перевозки опасных грузов следует, что при возврате порожних специализированных контейнеров, очищенных и промытых изнутри и снаружи, в накладной в графе "Наименование груза" грузоотправитель делает отметку: "Контейнер порожний из-под... (указывается наименование перевезенного в нем груза) очищен, промыт, безопасен".

В пункте 2.1.31 Правил перевозки опасных грузов указано, что возврат порожних специализированных контейнеров, имеющих остатки перевозимого груза, осуществляется на условиях, установленных указанными Правилами по железным дорогам для перевозившегося в них груза. В графе накладной "Наименование груза" грузоотправитель обязан сделать отметку: "Контейнер порожний из-под... (указывается наименование перевозившегося в нем груза)" и проставить штемпели об опасности, предусмотренные указанными Правилами для перевозившегося груза; приложить аварийную карточку или указать ее номер.

Как следует из материалов дела, вышеназванные сведения о грузе Общество не указало при заполнении квитанции о приемке груза N ЭЙ716165, в связи с чем Дорога, посчитав, что к перевозке был предъявлен неочищенный вагон после доставки опасного груза, правомерно увеличила плату в 1,8 раза.

Из содержания Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 следует, что обязанность по внесению сведений о грузе в транспортную железнодорожную накладную возложена на грузоотправителя, который несет ответственность перед перевозчиком за правильность внесения таких сведений.

Ссылка Общества на неправильное применение апелляционным судом статьи 30 УЖТ РФ не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30 УЖТ РФ обязанность по внесению платы за перевозку грузов возлагается на грузоотправителя.

При этом плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено УЖТ РФ или соглашением сторон.

В данном случае, поскольку возможность списания с грузоотправителя платежей (окончательный расчет) после выдачи груза грузополучателю предусмотрена пунктом 3.1.3 договора на организацию расчетов от 28.08.2009 N 3192, апелляционный суд сделал правильный вывод о взыскании добора провозной платы с грузоотправителя.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А56-6534/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каменногорский комбинат нерудных материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева