Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2012 г. N Ф07-911/11 по делу N А44-2221/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по управлению государственным имуществом области Якуткиной И.С. (доверенность от 15.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Центр Аудита" Ковалева О.И. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 20.01.2012 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2011 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-2221/2011,

установил

Комитет по управлению государственным имуществом области, место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, ОГРН 2105321008340 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Аудита", место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Даньславля, д. 9а, ОГРН 1025300791856 (далее - ООО "Центр Аудита"), о взыскании 385 904 руб. 67 коп., в том числе 363 968 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком с кадастровым номером 53:23:7008701:0010 площадью 3302 кв.м, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Даньславля, д. 9а, за период с 01.09.2008 по 21.01.2010, а также 21 936 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2010 по 10.05.2011.

Определением суда от 29.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода (далее - Администрация).

Решением от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований истца. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду уплаты ООО "Центр Аудита" земельного налога ошибочны; судами не дана оценка возможности ответчика в дальнейшем осуществить возврат уплаченного налога в силу статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации. Комитет опровергает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Центр Аудита" является плательщиком земельного налога в силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2003 по делу N А44-2537/03-С9, поскольку Комитет не являлся участником спора и вынесенный по нему судебный акт не имеет для него преюдициального значения. Комитет также считает ошибочным вывод судов о том, что ООО "Центр Аудита" являлось собственником земельного участка в силу закона.

По ходатайству Комитета кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО "Центр Аудита" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Администрация уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 20.11.1998 N 31 Комитет (продавец) продал, а ООО "Центр Аудита" (покупатель) приобрело нежилое здание, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Досланя (Яковлевская), д. 9а.

Право собственности ООО "Центр Аудита" на указанное здание зарегистрировано 16.04.1999.

Пунктом 3.2 договора от 20.11.1998 установлено, что условия и обязанности по реализации предусмотренного действующим законодательством права пользования земельным участком определяются отдельным договором с полномочными органами.

Пунктом 3 распоряжения Администрации от 06.06.2003 N 2201 ответчику для эксплуатации нежилого здания предоставлен в пользование на условиях аренды с 12.02.1999 сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером 53:23:7008701:0010.

На основании данного распоряжения ответчику направлен проект договора аренды земельного участка, который ООО "Центр Аудита" не подписало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2003 по делу N А44-2537/03-С9 по иску ООО "Центр Аудита" к Администрации пункты 2 и 3 распоряжения Администрации от 06.06.2003 N 2201 признаны недействительными, судом установлено, что ООО "Центр Аудита" является плательщиком земельного налога.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2009 по делу N А44-491/2009 по иску ООО "Центр Аудита" к Комитету признан незаконным приказ Комитета от 31.12.2008 N 1569 об отказе ООО "Центр Аудита" в предоставлении земельного участка в собственность.

В соответствии с приказом Комитета от 27.11.2009 N 2283 на основании заявления ООО "Центр Аудита" от 07.02.2008 N 137п осуществлена приватизация земельного участка с кадастровым номером 53:23:7008701:0010 площадью 3302 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Даньславля, д. 9а, для эксплуатации здания. Сторонами заключен договор от 27.11.2009 N 144 купли-продажи земельного участка. Право собственности ООО "Центр Аудита" на указанный земельный участок зарегистрировано 22.01.2010.

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2008 по 21.01.2010 ответчик пользовался земельным участком и не вносил за него плату, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу, что ответчик уплатил земельный налог за спорный период и поэтому неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Иск мотивирован тем, что ответчик не внес плату за фактическое пользование земельным участком в форме арендной платы.

Оценив обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Суды установили, что в силу закона (пункты 1 и 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 20.11.1998 N 31) ООО "Центр Аудита" приобрело право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Досланя (Яковлевская), д. 9а, на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Суды также сделали вывод, что в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" ответчик ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав на земельный участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Поскольку плата за пользование спорным земельным участком за указанный в иске период в виде уплаты налога была произведена ООО "Центр Аудита", что установлено судами, оснований для взыскания повторной платы в виде неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка у судов не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске Комитету.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, если плата за пользование земельным участком за спорный период была уже произведена в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию не имеется.

Следует также отметить, что ООО "Центр Аудита" предпринимало меры к приватизации спорного земельного участка (заявление от 07.02.2008), однако собственник имущества не совершил необходимых действий до разрешения спора в судебном порядке.

Доводы Комитета, аналогичные доводам, приведенным им в апелляционной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку судами полно исследованы материалы дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А44-2221/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов