Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2012 г. N Ф07-10433/09 по делу N А26-3116/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2013 г. N Ф07-10433/09 по делу N А26-3116/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2013 г. N Ф07-10433/09 по делу N А26-3116/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2011 г. N Ф07-10433/09 по делу N А26-3116/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2010 г. N Ф07-10433/2009 по делу N А26-3116/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 г. N А26-3116/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2009 г. N А26-3116/2005

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 13АП-5148/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-2393/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 13АП-7580/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. (паспорт серии 86 00 N 140002), ее представителя Дейнека А.И. (доверенность от 01.12.2011); от Федеральной налоговой службы Морозова Г.В. и Татьянченко Е.А. (доверенность от 02.08.2011),

рассмотрев 23.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского и коммунального хозяйства города Костомукша Рогозиной Татьяны Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А26-3116/2005 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

установил

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2005 муниципальное унитарное предприятие городского и коммунального хозяйства города Костомукша, место нахождения: 186930, Республика Карелия, город Костомукша, улица Первооткрывателей, дом 3, ОГРН 1021000880317 (далее - Предприятие, должник), признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рогозина Татьяна Ивановна.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рогозиной Т.И., в которой с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений от 28.07.2010 просила:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего в части неразумного и недобросовестного расходования средств конкурсной массы на амортизацию автомобиля Toyota RAV4; аренду офиса, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 37А, кабинет 204; оплату услуг мобильной связи; оплату вознаграждения привлеченным специалистам Марущак Ирине Николаевне, Магелатовой Ольге Александровне, Деменок Татьяне Александровне, Семину Михаилу Ивановичу, Алексееву Сергею Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Аудит и право" (далее - ООО "Аудит и право"), закрытому акционерному обществу "Эксперт-оценка" (далее - ЗАО "Эксперт-оценка");

2) признать незаконными действия конкурсного управляющего в части заключения трудовых договоров с привлеченными специалистами Вербило Т.И., Семиным М.И., Алексеевым С.В., Логиновым А.А., Федосеевой О.И., Марущак И.Н.;

3) признать незаконными действия конкурсного управляющего в части возложения обязанностей по ведению реестра требований кредиторов должника на юрисконсульта Логинова А.А.;

4) признать действия Рогозиной Т.И. противоречащими пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

5) признать действия Рогозиной Т.И. противоречащими пунктам 1, 3 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве в части нарушения очередности погашения текущих обязательств в процедуре конкурсного производства;

6) признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего на амортизацию автомобиля Toyota RAV4 в сумме 49 682 руб.; аренду офиса в сумме 119 998 руб. 92 коп.; оплату услуг мобильной связи в сумме 33 500 руб.; оплату вознаграждения привлеченным специалистам Марущак И.Н., Магелатовой О.А., Деменок Т.А., Семину М.И., Алексееву С.В., ООО "Аудит и право", ЗАО "Эксперт-оценка" (в части подготовки иска о привлечении к субсидиарной ответственности) в сумме 1 403 656 руб. 83 коп.; на нужды арбитражного управляющего в сумме 271 979 руб.;

7) взыскать с Рогозиной Т.И. в пользу Предприятия 1 878 816 руб. 75 коп. необоснованно произведенных расходов;

8) отстранить Рогозину Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2010, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2011 определение от 25.08.2010 и постановление от 29.11.2010 в части отказа в удовлетворении пунктов 2, 3, 4, 5 жалобы ФНС России оставлены без изменения, в остальной части - отменены. Дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением от 09.06.2011 суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу ФНС России в оставшейся части и признал необоснованными расходы конкурсного управляющего в части оплаты амортизации автомобиля Toyota RAV4 в сумме 49 682 руб., оплаты аренды помещения в сумме 119 998 руб. 92 коп., оплаты услуг мобильной связи в сумме 33 500 руб.; оплаты вознаграждения привлеченных специалистов - Деменок Т.А. в размере 30 015 руб., ООО "Аудит и право" в размере 5000 руб., ЗАО "Эксперт-оценка" в размере 10 000 руб. и 3000 руб., оплаты командировочных расходов в размере 11 995 руб. С арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. в пользу должника взыскано 263 190 руб. 92 коп. необоснованных расходов. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2011 указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России, касающейся расчетов с привлеченным специалистом Семиным М.И., принят новый судебный акт. Действия конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. в части расходования конкурсной массы на оплату вознаграждения Семину М.И. признаны незаконными; расходы конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. на оплату вознаграждения привлеченному специалисту Семину М.И. в сумме 846 771 руб. признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника. С арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. в пользу Предприятия взыскано 846 771 руб. необоснованных расходов. В части расходов, превышающих указанную сумму, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. В остальной части определение от 09.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и поступивших в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа дополнениях к ней конкурсный управляющий Рогозина Т.И., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 11.10.2011 и оставить в силе определение от 09.06.2011.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста Семина М.И. является необоснованной в силу явной несоразмерности ожидаемому результату, превышения размера вознаграждения самого конкурсного управляющего и отсутствия объективной необходимости для его привлечения ввиду того, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность в период конкурсного производства.

Рагозина Т.И. приводит перечень работ, выполненных Семиным М.И. и указывает, что последний, будучи привлеченным в качестве специалиста по работе с персоналом, фактически выполнял обязанности помощника конкурсного управляющего.

Рогозина Т.И. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что сведения о привлечении Семина М.И. и о размере оплаты его услуг были представлены собранию кредиторов должника еще 20.11.2005 и за весь период работы Семина М.И. (с 13.10.2005 по 01.06.2008) возражений относительно его привлечения не поступало.

Показателем необходимости и соразмерности понесенных затрат на оплату услуг Семина М.И., по мнению подателя жалобы, является то обстоятельство, что конкурсная масса должника сформирована в размере 9 100 000 руб., значительно превышающем ожидаемый (1 500 000 руб.).

Кроме того, как указано в жалобе, денежные средства фактически выплачены Семину М.И. не за счет имущества должника, а из средств финансовой помощи, полученной от основного кредитора Предприятия - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Костомукшский городской округ".

Как считает Рогозина Т.И., уполномоченный орган не представил доказательств того, что в результате привлечение Семина М.И. были нарушены его права и охраняемые законом интересы.

В представленном отзыве ФНС России просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. о переносе времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании конкурсный Рогозина Т.И. указанное ходатайство не поддержала, считала возможным рассмотреть ее жалобу при имеющейся явке.

Ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

Рогозина Т.И. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФНС России возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование необходимости привлечения Семина М.И. и в подтверждение факта выполнения им обязанностей специалиста по работе с персоналом в течение 31-го месяца конкурсный управляющий Рогозина Т.И. представила копии трудовой книжки указанного лица, трудового договора от 13.10.2005, командировочных удостоверений; приказов от 10.05.2009, 10.12.2007, 28.02.2008 и 17.04.2008 о подготовке ответов на запросы прокуратуры, кредиторов второй очереди, представителя работников, саморегулируемой организации, Федеральной регистрационной службы; приказов о направлении Семина М.И. в командировки в июне - сентябре 2006 года и в период с декабря 2006 года по февраль 2007 года.

Согласно заключенному с Семиным М.И. трудовому договору он был принят по совместительству на должность специалиста по работе с персоналом, в число его должностных обязанностей входило ведение делопроизводства, подготовка проектов приказов по приему на работу, увольнению, командировкам, отпускам; оформление трудовых договоров, трудовых соглашений, работа с кредиторами первой и второй очередей, работа по передаче документов предприятия на хранение в архив, исполнение других обязанностей по указанию конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 12 договора табель учета рабочего времени работника не велся, устанавливался ненормированный рабочий день.

Пунктом 8 договора предусматривалась выплата Семину М.И. ежемесячного вознаграждения в размере 17 000 руб. с учетом доплат за работу в местностях, приравненных к районам крайнего Севера.

При новом рассмотрении дела, признавая необоснованным содержащийся в жалобе довод уполномоченного органа о том, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста Семина М.И. является необоснованным в силу явной несоразмерности ожидаемому результату, превышения размера вознаграждения самого конкурсного управляющего и отсутствия для его привлечения объективной необходимости, так как должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в период процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие расходы отражались в отчетах конкурсного управляющего.

Апелляционный суд признал приведенную судом первой инстанции мотивировку недостаточной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период действия заключенного с Семиным М.И. трудового договора для выполнения обязанностей архивариуса 01.06.2006 и 01.04.2007 заключались договоры с Пешковой М.В., проживающей в городе Костомукша, претензий к ее работе не было.

С 12.01.2006 по 04.04.2008 помощь конкурсному управляющему Рогозиной Т.И. оказывал юрист Алексеев С.В., проживающий в городе Костомукша.

С 13.10.2005 по договору работал старший юрисконсульт Логинов А.А. с ежемесячным вознаграждением 17 000 руб., в обязанности которого в числе прочего входили ведение реестра и подготовка проектов документов.

Как следует из договора от 03.02.2009 конкурсным управляющим приглашался специалист-переплетчик Тарасова А.А., так как соответствующими навыками иные лица не обладали. Непосредственно в архив документы по личному составу передавались бухгалтером Вербило Т.И.

При этом привлеченные конкурсным управляющим специалисты проживали по месту нахождения должника, в городе Костомукше, некоторые являлись бывшими работниками Предприятия, обладали должной подготовкой и осведомленностью, тогда как Семин М.И. проживал в городе Петрозаводске.

Установив изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что на момент заключения трудового договора с Семиным М.И. конкурсным управляющим Рогозиной Т.И. уже были привлечены специалисты, квалификация и численный состав которых были достаточными для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего по работе с персоналом, сдаче в архив документов Предприятия, а также подготовке ответов на запросы, требующих юридических знаний.

Апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих работу Семина М.И. с персоналом и его архивную деятельность.

Так как Рогозина Т.И. не представила доказательств, подтверждающих в какой мере привлечение специалиста по работе с персоналом Семина М.И. необходимо для целей проводимой в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства, формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, апелляционный суд правомерно признал ее действия по выплате вознаграждения Семину М.И. незаконными, а расходы конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. на оплату вознаграждения привлеченному специалисту Семину М.И. - необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Семин М.И. фактически выполнял обязанности помощника конкурсного управляющего, не может быть принят.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд апелляционной инстанции исходил из того, что Семин М.И. был привлечен конкурсным управляющим Рогозиной Т.И. в качестве специалиста по работе с персоналом, что соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что показателем необходимости и соразмерности понесенных затрат на оплату услуг Семина М.И. является формирование конкурсной массы должника в размере, значительно превышающем ожидаемый, также не принимается.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Успешное формирование конкурсной массы не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ошибочно уплаченная Рогозиной Т.И. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А26-3116/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского и коммунального хозяйства города Костомукша Рогозиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить Рогозиной Татьяне Ивановне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.11.2011 N 1.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк