Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-948/11 по делу N А05-4316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Медведева В.А. (доверенность от 25.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2011 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-4316/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, Ярославская область, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, в лице Главного управления по Архангельской области (далее - Общество, ОАО "ТГК N2"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, место нахождения: 163061, Архангельская область, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 56, ОГРН 1022900545183 (далее - Управление), по отказу в государственной регистрации:

- дополнительного соглашения к договору водопользования ЦТЭС N 2900.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00178/00 за 4-й квартал 2010 года;

- дополнительного соглашения к договору водопользования ЦТЭС N 2900.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00178/00 за 1-й квартал 2011 года;

- дополнительного соглашения к договору водопользования котельной 24 лесозавода N 29-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00173/00 за 3-й квартал 2010 года;

- дополнительного соглашения к договору водопользования котельной 24 лесозавода N 29-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00173/00 за 4-й квартал 2010 года;

- дополнительного соглашения к договору водопользования котельной 24 лесозавода N 29-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00173/00 за 1-й квартал 2011 года;

- дополнительного соглашения к договору водопользования ЦТЭС N 2900.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00178/00 о расторжении договора;

- дополнительного соглашения к договору водопользования котельной 24 лесозавода N 29-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00173/00 о расторжении договора (далее - дополнительные соглашения), а также о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать указанные дополнительные соглашения в государственном водном реестре в десятидневный срок с момента принятия решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49, ОГРН 1042900004575 (далее - Агентство).

Решением арбитражного суда от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2011, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 01.08.2011 и постановление от 19.10.2011 и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что фактическое прекращение заявителем использования водного объекта автоматически влечет утрату статуса водопользователя и освобождение от исполнения обязанностей, принятых на себя заявителем при заключении договоров водопользования. Договоры водопользования сохраняют свое действие, так как своевременно (то есть одновременно с возвратом собственнику арендованного имущества и прекращением забора водных ресурсов из водных объектов) расторгнуты не были. Кроме того, несвоевременное расторжение договоров водопользования препятствует заключению договоров водопользования с лицами, фактически осуществляющими водопользование.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 между мэрией города Архангельска (арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены договоры аренды N 81 и N 82, в соответствии с которыми Обществу были переданы в пользование муниципальные котельные, в том числе имущество Цигломенской ТЭС и котельной 24 лесозавода.

В целях использования указанных котельных Общество и Департамент природных ресурсов Архангельской области заключили договор водопользования от 18.08.2008 N 31 АРХ, в соответствии с которым Обществу в пользование был предоставлен водный объект - Протока Маймакса, и договор водопользования от 12.08.2008 N 23 АРХ, в соответствии с которым Обществу в пользование был предоставлен водный объект - Протока Исакогорка (Цигломенка). Цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта. Указанные договоры зарегистрированы Управлением 01.09.2008 (N 29-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00173/00) и 16.09.2008 (N 29-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00178/00) соответственно.

Соглашениями от 24.08.2010 расторгнуты договоры аренды от 26.07.2007 N 81 и N 82.

В связи с возвратом арендованного имущества и прекращением фактического забора (изъятия) водных ресурсов в соответствии с договорами водопользования, Общество и Агентство заключили следующие дополнительные соглашения к договорам водопользования:

- дополнительное соглашение к договору N 31 АРХ о перерасчёте платы за пользование водными объектами, исходя из фактических параметров водопользования за 3-й квартал 2010 года,

- дополнительное соглашение к договору N 31 АРХ о перерасчёте платы за пользование водными объектами, исходя из фактических параметров водопользования за 4-й квартал 2010 года,

- дополнительное соглашение к договору N 31 АРХ о перерасчёте платы за пользование водными объектами, исходя из фактических параметров водопользования за 1-й квартал 2011 года,

- дополнительное соглашение к договору N 31 АРХ о расторжении договора водопользования.

- дополнительное соглашение к договору N 23 АРХ о перерасчёте платы за пользование водными объектами, исходя из фактических параметров водопользования за 4-й квартал 2010 года,

- дополнительное соглашения к договору N 23 АРХ о перерасчёте платы за пользование водными объектами, исходя из фактических параметров водопользования за 1-й квартал 2011 года,

- дополнительное соглашение к договору N 23 АРХ о расторжении договора водопользования.

Указанные дополнительные соглашения 28.02.2011 Агентство направило в Управление для их государственной регистрации.

Управление письмами от 16.03.2011 N А-23/382 и от 17.03.2011 N А-23/388/1 отказало в государственной регистрации дополнительных соглашений.

В обоснование отказов в государственной регистрации дополнительных соглашений Управление указало на несоответствие дополнительных соглашений требованиям законодательства. При этом Управление указало, что в соответствии с пунктом 15 каждого из договоров водопользования установлено, что проект дополнительного соглашения к договору водопользования водопользователь направляет в случае уменьшения объёма забора (изъятия) водных ресурсов с приложением отчёта о фактическом заборе воды, а не в случае прекращения водопользования. Кроме того, по мнению Управления, отсутствие фактического забора (изъятия) водных ресурсов с 24.08.2010 для производства тепловой энергии и передачи её населению не является достоверным фактом, а срок заключения дополнительных соглашений к договорам водопользования о корректировке объёмов забора водных ресурсов за 1-й квартал 2011 года не наступил. Также Управление указало, что соглашения о расторжении названных договоров водопользования могут быть зарегистрированы только при условии полного исполнения водопользователем обязательств по этим договорам.

Считая отказ Управления несостоятельным, Общество повторно направило дополнительные соглашения в Управление на государственную регистрацию.

Письмом от 12.04.2011 N А-24/561 Управление отказало Обществу в регистрации дополнительных соглашений.

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями считая, что действия Управления, выразившиеся в отказе в государственной регистрации в государственном водном реестре указанных дополнительных соглашений к договорам водопользования, не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что выводы Управления, послужившие поводом для отказа в государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам водопользования, не основаны на законе. Задолженность по оплате за пользование водными ресурсами у истца отсутствует. Материалами дела достоверно подтверждается факт прекращения истцом водопользования по указанным договорам в связи с прекращением владения и пользования имуществом котельных и соответствующих водозаборных сооружений.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 "Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей, при уменьшении (увеличении) количества произведенной электроэнергии по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы. Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные правила подлежат применению также в случае уменьшения объема пользования водными ресурсами до нулевого значения.

В связи с фактическим прекращением забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов Общество и Агентство заключили дополнительные соглашения к договорам водопользования, в соответствии с которыми был произведен перерасчет размера платы за пользование водными объектами исходя из фактической платежной базы.

Заключение таких дополнительных соглашений регламентируется Письмом Федерального агентства водных ресурсов от 31.12.2009 N СН-02-25/5789 о заключении дополнительных соглашений к договорам водопользования. В соответствии с указанным Письмом, в случае уменьшения объема (забора) водных ресурсов из водных объектов или их частей по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, перерасчет размера платы за пользование водным объектом исходя из фактической платежной базы производится на основании дополнительного соглашения, заключаемого не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (квартал).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела фактический объем забора воды из протока Исакогорка (Цигломенка) в 4-ом квартале 2010 года и 1-ом квартале 2011 года равен 0,0 куб.м, из протока Маймакса в 3-ем и 4-ом квартале 2010 года и 1-ом квартале 2011 года также равен 0,0 куб.м.

Доказательств обратного Управление не представило.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764, размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы. При этом в соответствии с пунктом 8 указанных правил при перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. Поскольку фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов за соответствующие кварталы равен 0 куб.м, то и размер платы за соответствующие квартала при пересчете будет равен нулю.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии дополнительных соглашений к договорам водопользования требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 9 Правил "Оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования", утвержденных приказом Министерства Природных ресурсов Российской Федерации от 22.08.2007 N 216, в случае установления несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, неправомочности органа, принявшего решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также отсутствия полномочий лиц, подписавших договор водопользования, органом регистрации направляется мотивированный отказ в государственной регистрации документов, представленных на государственную регистрацию по указанному отправителем почтовому адресу с уведомлением о вручении.

Согласно указанной правовой норме к полномочиям органа, осуществляющего государственную регистрацию, не относится проверка исполнения сторонами договоров водопользования. Следовательно, в государственной регистрации указанных соглашений о расторжении договоров водопользования, не может быть отказано по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств по оплате пользования водными объектами.

Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации представленных дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Общества.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А05-4316/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева