Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2012 г. N Ф07-745/11 по делу N А56-7030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Григорьевой И.В. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев 18.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-7030/2011,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - Инспекция N 18) и обществу с ограниченной ответственностью "СельхозМаркет", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 21, лит. Б, ОГРН 1071690055348 (далее - Общество, ООО "СельхозМаркет"), с заявлением о признании недействительным решения от 09.03.2010 N 7061А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества в части места нахождения Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15).

В ходе судебного разбирательства представитель Инспекции N 11 заявил ходатайство о замене Общества на Инспекцию N 15 и переводе ООО "СельхозМаркет" в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция N 11, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.05.2011 и постановление от 14.09.2011 и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, недостоверность сведений о месте нахождения Общества свидетельствует о несоответствии документов, представленных для государственной регистрации, требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нормам статей 52 и 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция N 11 указывает, что действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в том числе, в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

Податель жалобы утверждает, что на момент вынесения решения о государственной регистрации изменений у Инспекции N 18 имелась информация о недостоверности сведений, указанных в заявлении, представленном на государственную регистрацию. Инспекция N 11 утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки данным обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции N 11 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция N 15 и ООО "СельхозМаркет" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Инспекция N 18 направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции N 18.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию N 18 поступили 01.03.2010 документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, а именно в сведения об изменении адреса (места нахождения) Общества на следующий: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 21, лит. Б.

Решением Инспекции N 18 от 09.03.2010 N 7061А указанные изменения внесены в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Регистрационное дело Общества было направлено в Инспекцию N 15.

В связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменения места нахождения указанного лица, а также в связи с поступлением документов от налогового органа Общество было поставлено на налоговый учет по месту своего нахождения - в Инспекции N 11.

Инспекция N 11 осуществила проверку, в результате которой установила следующее. Согласно протоколу осмотра от 04.03.2010 здание под литерой Б по адресу: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 21, отсутствует. Согласно протоколам осмотра от 08.10.2010 и от 01.02.2011 в результате осмотра здания, расположенного по адресу: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 21, лит. Б, налогоплательщик ООО "СельхозМаркет" не установлен по причине отсутствия лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность ООО "СельхозМаркет".

Полагая, что государственная регистрация изменений, вносимых в устав Общества, была осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения, Инспекция N 11 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие юридического лица по месту его государственной регистрации само по себе не может являться основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, поскольку данное несоответствии имеет устранимый характер. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым решением его прав или охраняемых законом интересов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем был представлен полный пакет необходимых документов в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ненахождение юридического лица по месту его государственной регистрации носит устранимый характер и само по себе не является основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы Общества.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что на момент рассмотрения заявлений у Инспекции N 18 отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция N 11 не доказала факт нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемыми решениями налогового органа.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А56-7030/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец