Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2012 г. N Ф07-989/11 по делу N А56-28773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" Домченко В.А. (доверенность от 01.02.2011 N 47),

рассмотрев 23.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А56-28773/2011 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Шульга Л.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Северо-Западнефтепродукт" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 74, литер А; основной государственный регистрационный номер 1027809206457; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95; основной государственный регистрационный номер 1023901001552; далее - Управление) от 12.05.2011 по делу об административном правонарушении N АМЗ-86адм/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 (судья Никитушева М.Г.) в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 23.09.2011 и оставить в силе решение от 11.07.2011, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статей 22 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") и части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности в связи с непредставлением по требованию антимонопольного органа документов, поскольку представило сведения о количестве автозаправочных станций не только на территории города Калининграда, но и на территории Калининградской области.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Управление письмом от 12.10.2010 N 4678/04 запросило у Общества в срок до 01.11.2010 информацию о его деятельности на рынке розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива по городу Калининграду за 2009 год в форме приведенной в письме таблицы.

Письмом от 28.10.2010 N КЛ-904 Общество представило в антимонопольный орган заполненную таблицу, в графе "регион" которой указало "Калининградская область, г. Калининград", а в количестве автозаправочных станций - 31. На устный запрос Управления Общество повторно представило запрошенную информацию, указав объем нефтепродуктов в литрах.

На основании представленной Обществом информации антимонопольный орган составил аналитический отчет от 26.11.2010 и приказом Управления от 15.12.2010 N 351 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2011 по делу N А21-2395/2011 названный приказ признан недействительным.

В связи с данными обстоятельствами Управление, полагая, что Общество, представив информацию о своей деятельности на рынке розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива в иных, чем было запрошено географических пределах, не исполнило направленный ему запрос, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении и составило 28.04.2011 протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 12.05.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 400 000 руб.

Общество оспорило постановление антимонопольного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, согласившись с доводами Управления о ненадлежащем исполнении хозяйствующим субъектом запроса антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, установил, что Общество своевременно отвечало на все запросы Управления, в том числе устные, то есть принимало разумные и адекватные меры к исполнению требований антимонопольного органа, в связи с чем сделал вывод об отсутствии в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей в спорный период) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2 статьи 44 Закона "О защите конкуренции").

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного нарушения, поскольку Общество принимало все разумные меры, направленные на исполнение полученного запроса, в том числе своевременно направило письмо с заполненной таблицей. При этом указание в таблице расширенных сведений, возможность корректировки которых впоследствии не препятствовала антимонопольному органу в выполнении возложенных на него полномочий, не свидетельствует о противоправном и виновном поведении заявителя, который от представления информации в Управление не уклонялся и не сообщал антимонопольному органу недостоверных сведений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А56-28773/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян