Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-764/11 по делу N А56-4335/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2013 г. N Ф07-764/11 по делу N А56-4335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Ворониной И.А. (доверенность от 09.06.2011 N 848/01-06), от открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Каликина В.Н. (доверенность от 22.09.2011),

рассмотрев 18.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Медведева И.Г., Кашина Т.А., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-4335/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб", место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6, ОГРН 1064703000010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Альтернатива", место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Героев, д. 3, корп. 3, оф. 90, ОГРН 1054700046059 (далее - Товарищество), о взыскании 1 702 998 руб. 74 коп. задолженности по договору от 01.07.2006 N 469 на пользование тепловой энергией в горячей воде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).

Товарищество предъявило встречный иск - о взыскании с Общества 291 442 руб. 82 коп. переплаты по договору.

Определением суда от 06.04.2011 встречное исковое заявление принято к производству, по ходатайству Общества Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Администрации за счет казны Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского района Ленинградской области 1 827 297 руб. убытков.

Товарищество, согласно заявлению от 04.05.2011, отказалось от встречных исковых требований к Обществу.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2011, с Администрации в пользу Общества за счет казны Муниципального образования "Город Всеволожск" взысканы убытки в размере 1 192 734 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска к Администрации отказано. В удовлетворении иска к Товариществу отказано в полном объеме. Принят отказ Товарищества от встречного иска. Производство по делу по встречному иску прекращено.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 18.05.2011 и постановление от 12.09.2011 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации.

Податель жалобы ссылается на применение судами утративших силу нормативных актов (постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг").

Как утверждает податель жалобы, исковые требования связаны с затратами на оказание определенных услуг, а не с оплатой Обществом коммунальных услуг.

Податель жалобы указывает на отсутствие нормативного акта, который устанавливает обязанность органа местного самоуправления возмещать межтарифную разницу или предусматривать порядок возмещения такой разницы.

В обосновании своих требований податель жалобы ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита", а также на судебную практику Федерального арбитражного суда Центрального округа и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Товарищество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между Обществом (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией (в горячей воде) N 469 (далее - Договор),

На основании пункта 1.1 Договора Общество обязалось отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента согласно приложению N 1 к Договору, а Товарищество обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Общество с момента заключения Договора свои обязательства исполняло надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, действующим на момент выставления платежного требования. Тарифы утверждаются органом исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченным на государственное регулирование тарифов.

Приказами Комитета по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области (далее - ЛенРТК) от 10.11.2006 N 130-п, 16.11.2007 N 103-п, от 28.11.2008 N 130-п и от 20.11.2009 N 208-п Обществу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию для соответствующей группы потребителей на 2007 - 2010 годы соответственно.

Решениями Совета депутатов Муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 19.12.2006 N 95, от 17.02.2009 N 4, от 23.03.2010 N 25, а также решением Совета депутатов Муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, опубликованном в газете "Всеволожские вести" от 21.12.2007, установлен размер платы на коммунальные услуги граждан (в том числе за отопление) на 2007 - 2010 годы соответственно.

Ссылаясь на то, что размер платы на коммунальные услуги, утвержденный нормативными актами органа местного самоуправления, не восполняет его собственных затрат на оказание услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования ему должны быть возмещены убытки, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действовавшей в спорный период) тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот перечень включены услуги по теплоснабжению.

Размер платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Следовательно, орган местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению и управляющим организациям такие услуги.

Обязанность органов местного самоуправления предусмотреть средства для компенсации разницы вызвана необходимостью соблюдать баланс частных и публичных интересов. Установление платы ниже себестоимости оказываемых ресурсоснабжающей организацией услуг само по себе ведет к причинению ей убытков в виде неполученной платы в экономически обоснованном размере.

Принятыми решениями органа местного самоуправления ограничено право Общества оказывать услуги теплоснабжения по цене, установленной для него ЛенРТК. При этом нормативные акты ЛенРТК об утверждении истцу тарифов не признаны недействующими, не изменены и не отменены. Экономическая обоснованность этих тарифов не оспорена. Следовательно, оснований не применять утвержденные ЛенРТК в установленном законодательством порядке тарифы не имеется, а размер межтарифной разницы не зависит от результата хозяйственной деятельности Общества в целом.

Таким образом, утверждение подателя жалобы об отсутствии у него обязательства по возмещению возникших у Общества убытков, не принимается судом кассационной инстанции.

Суды проверили расчет убытков, произведенный истцом, признали его правильным по праву и по размеру. Доказательства, опровергающие расчет истца, Администрация не представила.

Ссылка подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-п, отклоняется, поскольку обстоятельства рассмотренного Конституционным Судом Российской Федерации дела иные. В настоящем споре тариф на ресурсы и плата граждан за коммунальные услуги утверждены разными органами.

Довод подателя жалобы о неправомерности ссылки судов на Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг" и от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг", подлежит отклонению, поскольку ссылки на эти акты не опровергают вывод судов об обязанности органов местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2011 приостановлено исполнение решения суда от 18.05.2011 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку основания для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта отпали, приостановление подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А56-4335/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2011 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина