Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2012 г. N Ф07-2215/11 по делу N А56-30803/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Славянка" Фрадкина Д.Б. (доверенность от 01.01.2012 N 74),

рассмотрев 23.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А56-30803/2011 (судья Савицкая И.Г.),

установил

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка", место нахождения: Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219 (далее - Общество), 1 015 615 руб. 45 коп. задолженности по договору от 20.09.2002 N 09-00441/10-О на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по качеству.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 29.11.2011 в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Свою позицию апелляционная инстанция мотивировала тем, что срок подачи апелляционной жалобы подлежит исчислению с момента изготовления решения суда в полном объеме, а не с момента получения решения суда лицом, участвующим в деле. Суд посчитал, что Общество не представило доказательств получения копии решения суда 05.10.2011, ответчик имел возможность ознакомиться с решением на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, суд сделал вывод о том, что приведенный в обоснование ходатайства довод о получении Обществом решения суда 05.10.2011 не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Ответчик, посчитав указанное определение апелляционной инстанции незаконным, обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное им определение от 29.11.2011 и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств получения ответчиком копии решения суда первой инстанции 05.10.2011. Также податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что информация о решении суда первой инстанции размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и является общедоступной.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие, а также третье лицо (Тайцевская квартирно-эксплуатационная часть района) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как видно, срок на обжалование решение суда первой инстанции от 30.08.2011 истек 30.09.2011. Общество подало апелляционную жалобу 11.11.2011. В обоснование пропуска срока на подачу жалобы Общество указало, что получило решение суда первой инстанции только 05.10.2011.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, апелляционный суд правомерно исходил из того, что указанная в ходатайстве причина пропуска срока не является уважительной.

Во-первых, согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование решения суда подлежит исчислению с момента его принятия, то есть с 30.08.2011, а не 05.10.2011 (как указывает Общество).

Во-вторых, в материалы дела не представлено доказательств того, что копия решения суда получена Обществом 05.10.2011. Согласно штемпелю на конверте, приложенном к кассационной жалобе (лист дела 90), суд первой инстанции направил Обществу корреспонденцию 05.09.2011.

В-третьих, решение суда первой инстанции от 30.08.2011 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.09.2011 и апелляционный суд правильно указал на то, что ответчик имел возможность ознакомиться с решением и подготовить апелляционную жалобу, притом что о судебном заседании, назначенном на 24.08.2011, Общество было извещено надлежащим образом (листы дела 58 и 60).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку Общество не представило доказательств позднего получения копии решения суда от 30.08.2011 и отсутствия достаточного времени для своевременной подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно признал причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными, отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Кассационная инстанция обращает внимание подателя жалобы на то, что согласно части 1 статьи 273 АПК РФ решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в случае, если апелляционным судом отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А56-30803/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская