Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2012 г. N Ф07-914/11 по делу N А52-1763/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии Пивкина Ю.С. (паспорт серии 40 04 N 454043),

рассмотрев 23.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.07.2011 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А52-1763/2010,

установил

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каргоман", место нахождения: 180021, город Псков, улица Леона Поземского, дом 123 А, ОГРН 1066027047580 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Решением суда от 27.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.01.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Пивкин Ю.С.

Пивкин Ю.С. 26.05.2011 обратился в арбитражный с заявлением, в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), как с заявителя по делу о банкротстве Общества вознаграждение в сумме 150 000 руб., причитающееся ему за период проведения процедуры наблюдения, а также расходов в сумме 7182 руб.09 коп., понесенных при проведении процедуры наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пивкин Ю.С., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.07.2011 и постановление от 26.09.2011 и удовлетворить заявление о взыскании вознаграждения и расходов.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что у должника имеются средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Кроме того, Пивкин Ю.С. считает необоснованной содержащуюся в обжалуемом постановлении апелляционного суда ссылку на вступивший в законную силу к моменту принятия указанного постановления судебный акт - определение суда первой инстанции от 28.07.2011 об отстранении Пивкина Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Пивкин Ю.С. подтвердил, что при проведении конкурсного производства было установлено наличие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве; приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве Общества Пивкин Ю.С. сослался на то, что в ходе проведения процедуры банкротства выявил зарегистрированное за должником имущество - автомобиль "Скания" стоимостью 3 093 000 руб.

Кроме того, Пивкиным Ю.С. установлено, что должником в период с 30.06.2008 по 31.12.2009 совершены сделки, в результате которых стоимость основных средств уменьшилась на 6 236 000 руб.

Числящееся на балансе Общества имущество фактически не было обнаружено, в связи с чем Пивкин Ю.С. обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителя должника Зуева Олега Михайловича к уголовной ответственности.

В связи с тем, что на момент подачи заявления у должника отсутствовали средства, необходимые для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения расходов по делу о банкротстве, Пивкин Ю.С., ссылаясь на пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил взыскать соответствующие денежные суммы с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2011 Пивкин Ю.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления Пивкина Ю.С., суд первой инстанции исходил из того, что согласно бухгалтерской отчетности должника у него имеются средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в связи с чем возложение обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве на заявителя по указанному делу до завершения процедуры конкурсного производства является преждевременным и не основанным на нормах Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае Пивкин Ю.С. не обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Исходя из обстоятельств дела о банкротстве Общества суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отсутствие денежных средств у должника не может считаться установленным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 91, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, то обстоятельство, что Пивкин Ю.С. определением суда первой инстанции от 28.07.2011 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, порождает у него право, не дожидаясь завершения процедуры конкурсного производства, обратится в арбитражный суд с заявлением о взыскании не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве с должника.

В данном случае с таким заявлением Пивкин Ю.С. обратился до своего отстранения от обязанностей конкурсного управляющего Общества и, кроме того, просил взыскать невыплаченное вознаграждение и понесенные расходы не с должника, а с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве Общества.

При таких обстоятельствах заявленное Пивкиным Ю.С. требование не могло быть удовлетворено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Пивкина Ю.С. фактические обстоятельствам дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 06.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А52-1763/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк