Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-800/11 по делу N А56-42015/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" Одинцова В.В. (доверенность от 15.09.2010 N 53) и Бобровского С.А. (доверенность от 07.09.2011 N 168), от общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" Гузановой Н.В. (доверенность от 01.12.2011) и Родригес И.В. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев 19.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Медведева И.Г., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-42015/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31, ОГРН 1027802745684 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, ОГРН 1027810273237 (далее - Общество), и с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований просило взыскать с ответчика 64 962 814 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору строительного подряда от 12.08.2008 N 1Б/Сверд. (далее - Договор).

До принятия по делу решения Общество предъявило встречный иск и просило признать Договор незаключенным.

Протокольным определением от 11.11.2010 встречный иск принят к производству.

Решением от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, с Общества в пользу Комбината взыскано 64 962 814 руб. неосновательного обогащения, 285 148,6 руб. судебных издержек на оплату экспертизы, а также 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части первоначальный иск отклонен; Договор признан недействительным, с Комбината в пользу Общества взыскано 4000 руб. судебных расходов по государственной пошлине; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 196 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 10.06.2011 и постановление от 29.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- Комбинат одновременно изменил предмет и основание своего иска;

- суды не вправе были принимать во внимание составленное обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - Центр) заключение от 30.03.2011 N 11/004-Н-А56-42015/10 (далее - Заключение), поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на положениях Договора, признанного незаключенным обжалуемым решением.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 10.06.2011 и постановление от 29.09.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и просили решение от 10.06.2011 и постановление от 29.09.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители Комбината возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором Комбинат (подрядчик) обязался осуществить из собственных изделий монтаж цокольного этажа (ниже отметки 0,00) и наземной части (выше отметки 0,00) индивидуального жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Свердлова, поз. 1Б (далее - объект), а Общество (заказчик) - принять и оплатить работы в сумме 182 885 120 руб.

Как видно из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы по строительству объекта на сумму 88 927 176 руб.

Работы на сумму 78 455 822 руб., отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.07.2010 N 3 (далее - Акт) и справке о стоимости выполненных работ от 26.07.2010 N 3, Обществом не были приняты и оплачены.

Ссылаясь на необоснованный отказ Общества от приемки работ и их полной оплаты, Комбинат обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на то, что сторонами в Договоре не согласованы сроки выполнения работ, предъявило в арбитражный суд встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.

В пункте 3.1 Договора стороны установили, что сроки выполнения работ определяются дополнительным соглашением сторон после предоставления фронта работ и передачи подрядчику проекта в производство работ.

Суд первой инстанции, установив, что сроки выполнения работ не были согласованы сторонами в порядке, предусмотренном названным пунктом Договора, пришел к правильному выводу о его незаключенности и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Стороны судебные акты в указанной части не оспаривают.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения о предъявлении Обществом встречного иска о признании Договора "недействительным", а в резолютивной части - о признании Договора "недействительным" является опечаткой, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 ГК РФ", следует, что при признании договора незаключенным стоимость надлежаще выполненных по нему работ взыскивается по правилам главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, результаты выполненных Комбинатом работ имеют потребительскую ценность для Общества, выступающего заказчиком строительства объекта.

В связи с возникновением между сторонами спора об объемах выполненных Комбинатом по Акту работ суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 30.12.2010 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Центру.

Согласно Заключению Комбинатом по Акту выполнены работы стоимостью 65 308 349 руб., стоимость устранения дефектов монтажа и изготовления конструкций составляет 345 535 руб.

Выводы эксперта, сделанные в Заключении, послужили основанием для уточнения Комбинатом суммы денежных средств, подлежащих взысканию с Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание незаключенность Договора, а также доказанность факта надлежащего выполнения Комбинатом работ на сумму 64 962 814 руб. и их неоплату Обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением заказчика и подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску.

Довод кассационной жалобы об одновременном изменении Комбинатом предмета и основания иска судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку из содержания уточненного в ходе рассмотрения дела первоначального иска следует, что его подателем был изменен только предмет иска, а его основание - отказ принять и оплатить выполненные работы - осталось прежним.

Ссылка Общества на то, что Заключение, основанное на положениях незаключенного Договора, не может быть признано допустимым доказательством по делу, признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

При определении стоимости фактически выполненных Комбинатом работ, эксперт правомерно руководствовался ценами, согласованными сторонами при подписании Договора.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А56-42015/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова