Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2012 г. N Ф07-1076/11 по делу N А56-1950/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Балтийской таможни Кучинской А.В. (доверенность от 30.12.2011 N 04-19/44586),

рассмотрев 16.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-1950/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТКД" (место нахождения: 109202, Москва, ул. 1-ая Фрезерная, 2/1, стр. 41, ОГРН 1097746694858; далее - общество, ООО "ТКД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации и заявленных им согласно грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/081010/0121423.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.02.2011 заявление общества удовлетворено, оспариваемые действия таможни признаны незаконными.

В апелляционной и кассационной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В июле 2011 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни 20 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А56-1950/2011 (расходы на оплату юридических услуг).

Определением от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2011, обществу отказано в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что услуги оказаны закрытым акционерным обществом "АЛТО" (далее - ЗАО "АЛТО") надлежащим образом и что понесенные судебные расходы связаны с оспариванием действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 15.08.2011 и постановление от 07.11.2011 и направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на то, что судом апелляционной инстанции не было проведено полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Заявитель указывает, что по материалам дела (по совокупности доказательств) имеется возможность однозначно определить источник документов, значимых для решения вопроса о судебных расходах и установить, какая ГТД относится к данному делу; вывод суда первой инстанции о том, что его представителем не были оказаны соответствующие услуги в рамках договорных отношений с ЗАО "АЛТО" (в связи с его неучастием в судебном заседании) является ошибочным. Процессуальное законодательство не содержит требования об обязательном участии представителя в судебных заседаниях (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) и предусматривает возможность представления доказательств в электронном виде либо направление их в суд почтой. Суд апелляционной инстанции не учел все доказательства в совокупности и, обнаружив опечатку в рассматриваемом приложении к договору (в номере спорной ГТД), ошибочно счел, что предоставленные заявителем документы не имеют отношения к данному делу.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможни отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в одной инстанции, по заявлению общества суд признал незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости импортированных и оформленных заявителем для таможенных целей в октябре 2010 года консервированных продуктов питания. Таможенная стоимость скорректирована с использованием шестого (резервного) метода. Суд исследовал и оценил доказательства, доводы участников спора и констатировал отсутствие по содержанию каких-либо недостоверных сведений и противоречий в документах, представленных заявителем в обоснование цены сделки и основного (первого) метода определения таможенной стоимости товаров.

При этом общество и таможня, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, против рассмотрения дела в отсутствие представителей возражения не представили. Представителем общества Айдиновым С. (доверенность от 30.06.2010) подписано заявление в суд и представлены в материалы дела документы, значимые для возбуждения судебного производства и оценки судом существа спорных правоотношений (листы дела 3 - 33).

Таможенный орган не обжаловал решение суда первой инстанции.

Для документального подтверждения фактически понесенных им судебных расходов в заявленной сумме, а равно фактического оказания привлеченным им лицом юридических услуг в рамках настоящего дела общество представило в суд первой инстанции договор на оказание юридических услуг от 26.04.2010 N 2, заключенный с ЗАО "АЛТО", приложение к нему от 30.11.2010 N 56; акт оказанных услуг от 15.03.2011 N 16, счет на оплату от 15.06.2011 N 16; мемориальный ордер от 25.03.2011 N 118; выписку из лицевого счета за 25.03.2011 (листы дела 52 - 66).

Кроме того, для решения вопроса о судебных расходах и их разумности обществом также представлено экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 21.06.2011 N 17-0400 (листы дела 73 - 78). В нем отражена средняя стоимость юридических услуг на рынке Санкт-Петербурга (за период с октября 2010 года по май 2011 года включительно) при рассмотрении дел в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в ценовом диапазоне по отдельным видам услуг).

Заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату юридических услуг полностью оставлено судебными инстанциями без удовлетворения ввиду отсутствия необходимых доказательств.

Как указал суд первой инстанции, поскольку представитель общества в судебном заседании участия не принимал, то услуги, предусмотренные пунктом 1 приложения N 56 к означенному договору, оказаны не были.

Апелляционный суд указал, что в приложении от 30.11.2010 N 56 к договору стороны конкретизировали, что исполнитель осуществляет представление интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с оспариванием действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению в ГТД N 10216100/061010/0121423.

Между тем из заявления, поданного в суд первой инстанции, решения от 21.02.2011 по делу N А56-1950/2011 следует, что в рамках данного дела обжалуются действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению в ГТД N 10216100/081010/0121423.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов документы не соответствуют делу, по которому данные юридические услуги оказаны. Доказательства, свидетельствующие, что понесенные судебных расходы связаны с оспариванием действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10216100/081010/0121423, в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции согласен с доводами общества ввиду следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 26.04.2010 между ЗАО "АЛТО" (исполнитель) и ООО "ТКД" (заказчик) заключен договор N 2, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, связанные с обжалованием в арбитражном суде ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1 договора).

В приложении от 30.11.2010 N 56 к договору стороны буквально конкретизировали, что исполнитель осуществляет представление интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с оспариванием действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению в ГТД N 10216100/061010/0121423 (пункты 1 и 2 приложения).

В материалах дела имеется копия ГТД N 10216100/081010/0121423; в решении суда от 21.02.2011 отражены выводы по существу спора именно в связи с ГТД N 10216100/081010/0121423; иной ГТД за порядковым значением "0121423" в материалах дела не имеется, сведения о таковой участниками спора не заявлялись, судами не запрашивались. В акте и счете от 15.03.2011 указано на приложение от 30.11.2010 N 56 к договору от 26.04.2010 N 2 и номер дела - А56-1950/2011 (листы дела 25, 41 - 44, 63 - 64).

Представительство в арбитражном суде регламентировано положениями главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; процессуальный закон допускает ведение дел в арбитражном суде через представителей в порядке требований статей 59 - 63 АПК РФ. При этом право представителя на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом; таковое рассматривается как одно из полномочий представителя при совершении процессуальных действий (статья 62 АПК РФ).

Соответствующее полномочие отражено в выданной обществом гражданину Айдинову С.В. доверенности от 30.06.2010; этот гражданин как генеральный директор ЗАО "АЛТО" подписал договор от 26.04.2010 N 2 с обществом, а равно названное приложение N 56 (листы дела 13, 61 - 62).

Вместе с тем в арбитражном процессе процессуальные действия могут быть совершены как в устной, так и в письменной форме. Сочетанием устных и письменных начал пронизаны все стадии судебно-арбитражной процедуры.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу требований статьи 71 АПК РФ (части 1 - 5) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В связи с приведенными нормативными положениями, позицией судов, обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами суд кассационной инстанции не может считать законным и обоснованным вывод судебных инстанций по существу вопроса о взыскании судебных расходов.

Судами дана неполная оценка представленным обществом документам (в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достаточности и достоверности). Вероятность технической ошибки (указание в многозначном номере ГТД цифры "6" вместо цифры "8") исключена апелляционным судом безотносительно иных доказательств, кроме текста приложения N 56. Означенные документы также не оценены судами применительно к критерию разумности взыскания судебных расходов в конкретном случае (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка имеющихся в деле и (или) дополнительно представленных участниками спора доказательств, в том числе платежных документов, в условиях состязательной судебной процедуры.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А56-1950/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко