Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2012 г. N Ф07-931/11 по делу N А56-47368/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-931/2011 по делу N А56-47368/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Мираф-Банк" - Камаловой О.М. (доверенность от 05.10.2011 N 78АА0297635),

закрытого акционерного общества "Страховая компания "АСК-Петербург" - Клейнера А.Ю. (доверенность от 01.03.2011 N 37),

общества с ограниченной ответственностью "Эллада" - Бекешина С.А. (доверенность от 31.05.2011),

открытого акционерного общества "Русское перестраховочное общество" - Бычкова Г.Б. (доверенность от 10.05.2011 N 342),

рассмотрев 16.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Мираф-Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А56-47368/2010 (судьи Дмитриева И.А., Несмиян С.И., Третьякова Н.О.),

установил

Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Мираф-Банк", ОГРН 1025500000635,место нахождения: город Омск, улица Фрунзе, дом 54 (далее - ЗАО КБ "Мираф-Банк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "АСК-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Ю. Гагарина, дом 1 (далее - ЗАО "СК "АСК-Петербург"), о взыскании 19 354 286 руб. 40 коп. страхового возмещения по полису от 11.12.2009 N Ю20887, 6 127 716 руб. 60 коп. страхового возмещения по полису от 11.03.2010 N Ю20925, а также 21 914 руб. 51 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эллада", место нахождения: Санкт-Петербурга, Полюстровский проспект, дом 43 (далее - ООО "Эллада").

Решением суда первой инстанции от 30.09.2010 исковые требования ЗАО КБ "Мираф-Банк" удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "СК "АСК-Петербург" в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" 19 354 286 руб. 40 коп. страхового возмещения по полису от 11.12.2009 N Ю20887 и 16 644 руб. 68 коп. процентов, начисленных за период с 20.08.2010 по 23.08.2010, 6 275 871 руб. страхового возмещения по полису от 11.03.2010 N Ю20925 и 5269 руб. 83 коп. процентов, начисленных за период с 20.08.2010 по 23.08.2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд взыскал с ЗАО "СК "АСК-Петербург" в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" 19 354 286 руб. 40 коп. страхового возмещения и 16 644 руб. 68 коп. процентов, а также 6 127 716 руб. страхового возмещения и 5269 руб. 83 коп. процентов.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.04.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 20.04.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Русское перестраховочное общество" (далее - ОАО "Русское перестраховочное общество"). Суд первой инстанции 15.08.2011 вынес решение (с учетом исправления опечатки от 24.08.2011) об удовлетворении заявленных ЗАО КБ "Мираф-Банк" требований и взыскал с ЗАО "СК "АСК-Петербург" в пользу истца 19 354 286 руб. 40 коп. (страховое возмещение), 16 644 руб. 68 коп.(проценты за период с 20.08.2010 по 23.08.2010) на основании полиса N Ю20887 от 11.12.2009, а также 6 127 716 руб. (страховое возмещение), 5269 руб. 83 коп. (проценты за период с 20.08.2010 по 23.08.2010) на основании полиса N Ю209250 от 11.03.2010. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 150 519 руб. 59 коп. в возмещение расходов ЗАО КБ "Мираф-Банк" по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение суда первой инстанции изменено. С ЗАО "СК "АСК-Петербург" в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" взыскано: страховое возмещение в сумме 662 552 руб. 60 коп. на основании полисов N Ю20887 от 11.12.2009 и N Ю20925 от 11.03.2010, проценты за период с 20.08.2010 по 23.08.2010 в сумме 427 руб. 90 коп., а также 1912 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных исковых требований апелляционный суд отказал.

В кассационной жалобе ЗАО КБ "Мираф-Банк" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.08.2011. Податель жалобы ссылается на нарушение судом пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводам ООО "Эллада" о том, что оно дважды письменно приглашало представителей ответчика произвести осмотр застрахованного имущества. ЗАО КБ "Мираф-Банк" также считает, что апелляционный суд неправомерно применил пункт 3 статьи 430 ГК РФ, тогда как следовало применять правила пункта 2 статьи 430 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, его доводы поддержал представитель третьего лица ООО "Эллада". Представители ответчика, ЗАО "СК "АСК-Петербург", и третьего лица ОАО "Русское перестраховочное общество" отклонили их по мотивам, изложенным в отзывах, считая постановление апелляционного суда, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СК "АСК-Петербург" (страховщик) и ООО "Эллада" (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества организаций, предприятий, учреждений от 11.12.2009 N Ю20887, по условиям которого застраховано имущество страхователя, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, улица Киевская, дом 5, литера А3. Договором предусмотрены следующие условия: срок страхования - с 12.12.2009 по 11.12.2010; выгодоприобретатель - Петербургский филиал ЗАО КБ "Мираф-Банк"; страховая сумма - 20 855 200 руб.; страховые риски - пожар, хищение, механическое повреждение, повреждение водой, стихийные бедствия. Перечень застрахованного имущества указан в Приложении N 2 к договору.

ООО "Эллада" (заемщик) и ЗАО КБ "Мираф-Банк" (кредитор) заключили кредитный договор от 10.12.2009 N 16-К-09, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на срок до 09.12.2010 кредит в размере 10 000 000 руб. под залог имущества, которое застраховано по договору страхования от 11.12.2009 N Ю20887.

ООО "Эллада" (страхователь) и ЗАО "СК "АСК-Петербург" (страховщик) заключили договор страхования имущества от 11.03.2010 N Ю20925, в редакции приложения N 2, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство произвести выплату ЗАО КБ "Мираф-Банк" (выгодоприобретателю) страхового возмещения в пределах согласованной страховой суммы, в том числе при повреждении (уничтожении) застрахованного имущества в результате пожара. Застрахованные объекты находились по адресу: Санкт-Петербург, улица Киевская, дом 5, литера АЗ. По условиям договора страховая сумма составляет 6 275 871 руб., срок действия с 12.03.2010 по 11.03.2011.

ООО "Эллада" (заемщик) и ЗАО КБ "Мираф-Банк" (кредитор) заключили кредитный договор от 26.02.2010 N 02-К-10, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на срок до 24.02.2011 кредит в размере 5 000 000 руб. под залог имущества, которое застраховано по договору страхования от 11.03.2010 N Ю20925.

Договорами страхования от 11.12.2009 и от 11.03.2010 сторонами согласованы наименование застрахованного имущества, его действительная и страховая сумма, без указания количества застрахованного имущества (том дела 1, листы 11,13).

Алкогольная продукция находилась на хранении на основании договоров хранения на товарном складе общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") N 01/09 от 01.02.2009 и N 02/09 от 25.12.2009 (том дела 1, листы 50 - 55) и актов приема-передачи материальных ценностей на хранение (том дела 3, листы 1 - 284).

Пожар в здании по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, литера АЗ, произошел 20.05.2010, о чем составлено постановление Управления Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 18.06.2010.

Поскольку заявления ООО "Эллада" и ЗАО КБ "Мираф-Банк" о выплате страхового возмещения оставлены ЗАО "СК "АСК-Петербург" без удовлетворения, то ЗАО КБ "Мираф-Банк", как выгодоприобретатель по договорам страхования от 11.12.2009 N Ю20887 и от 11.03.2010 N Ю20925, обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворил заявленные требования в полном размере.

Суд кассационной инстанции считает соответствующими обстоятельствам дела выводы апелляционного суда и частичное удовлетворение им заявленного ЗАО КБ "Мираф-Банк" иска.

Согласно пункту 2 статьи 947 ГК РФ при определении размера страхового возмещения установлению подлежит действительная стоимость застрахованного имущества.

В решении суда первой инстанции указано, что ОАО "Русское перестраховочное общество" 01.06.2011 предъявило в суд первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 3 от 21.05.2010, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 3 от 21.05.2010, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией N 4 от 10.06.2010.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, принял названные доказательства во внимание и указал в решении, что сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией, подтверждаются состав и стоимость уничтоженного имущества.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что апелляционный суд правомерно не принял указанные документы в качестве доказательств размера ущерба, поскольку они составлены в одностороннем порядке заинтересованной стороной.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал суду на необходимость истребования копии заключения комплексной товароведческой и пожарно-технической экспертизы от 20.10.2010, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 283002, а также на то, что суду следует сопоставить противоречащие друг другу представленные как ответчиком, так и третьим лицом документы и дать оценку действительному размеру ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судом было истребовано заключение комплексной товароведческой и пожарно-технической экспертизы от 29.10.2010, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 283002 (том дела 5, листы 132 - 144). Апелляционный суд в постановлении принял во внимание выводы эксперта. Горение развивалось по кровле здания. Развитого пламенного горения в самих помещениях склада не наблюдалось. В экспертном заключении указана температура "полного уничтожения" для различных видов товаров, хранившихся на складе. В заключении эксперт сделал вывод, что в результате воздействия опасных факторов пожара на товары, в том числе принадлежащие ООО "Эллада", могла быть закопчена и местами деформирована упаковочная полиэтиленовая пленка; могли быть закопчены, а в некоторых случаях местами обуглены картонные коробки, в которые был упакован товар в стеклянных бутылках. Также могли частично оплавиться пластиковые емкости, расположенные вблизи припотолочной зоны, составленные на паллетах в несколько ярусов (том дела 5, лист 144).

Из изложенных экспертом обстоятельств развития и течения горения здания склада следует, что имевшийся на складе товар, принадлежащий ООО "Эллада", не мог быть уничтожен пожаром полностью и уцелел в достаточной мере, чтобы быть предметом визуального осмотра и идентификации.

Кассационная коллегия считает, что заключение эксперта от 29.10.2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принято апелляционным судом в качестве одного их доказательств и ему дана оценка в постановлении от 27.10.2011.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела апелляционный суд дал надлежащую оценку имеющимся документам и правильно определил количество застрахованного товара, находившегося на складе. В материалах дела имеются два акта проверки наличия товара на складе по адресу: Санкт-Петербург, улица Киевская, дом 5 литера АЗ, от 28.05.2010 и от 17.06.2010, согласно которым отражено количество и состояние товара обнаруженного на складе после пожара, в том числе: товара в сохранной внешней упаковке (неповрежденной термоусадочной пленке); товара в поврежденной внешней упаковке (поврежденной термоусадочной пленке); товара, указанного в договоре страхования, но отсутствующего на складе; товара, который на момент составления указанных актов, находился под завалами и не разобран (товар, по позиции "Вино специальное белое портвейн "777", "72", "Агдам" находившийся на 65 (шестидесяти пяти) не разобранных паллетах).

Суд апелляционной инстанции правильно положил в основание постановления акты от 28.05.2010 и от 17.06.2010, составленные после разбора завала товаров на складе, подписаны независимым сюрвейером Гаганом В.Ф., представителем ЗАО "СК "АСК-Петербург" и представителем ООО "Каскад", являющегося владельцем склада и осуществляющего ответственное хранение застрахованного имущества. При составлении указанных актов присутствовали представители как ответчика, так и представитель незаинтересованного лица - сюрвейер Гаган В.Ф. Кроме того, все обстоятельства, изложенные в актах, подтверждаются заключением эксперта. У суда нет оснований не доверять акту сюрвейерного осмотра от 21.06.2010 N 100273, составленному независимым и не заинтересованным в исходе дела лицом.

Согласно пунктам 10.2.4, 12.4 Правил страхования для определения размера ущерба привлекается независимый сюрвейер и его заключение кладется в основу выплаты страхового возмещения при условии, что его выводы не опровергнуты независимой альтернативной экспертизой, осуществленной страхователем. В случае несогласия с выводами назначенного страховщиком сюрвейера относительно размера ущерба страхователь ООО "Эллада" вправе был потребовать назначения независимой экспертизы, которая должна была быть проведена экспертной организацией, определенной по согласованию между страховщиком и страхователем (пункт 12.1 Правил страхования). Как следует из материалов дела, с таким предложением к страховщику страхователь не обращался. Кроме того, самостоятельно страхователем не проводилась экспертиза по вопросу определения количества поврежденного и сгоревшего товара.

Суд кассационной инстанции считает, что также следовало учитывать, что между датой приобретения товара, датой его поступления на склад и пожаром прошел

значительный промежуток времени.

Страховая компания не отрицает факт наступления своей обязанности выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение. Разногласие сторон спора касается определения размера страховой суммы, которую ответчик должен уплатить истцу в качестве страхового возмещения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что страховая компания весь обнаруженный на складе после пожара товар признает некондиционным и негодным для реализации, поскольку был нарушен температурный режим хранения товара.

Направляя дело на новое рассмотрение апелляционный суд указал на необходимость оценки обстоятельств, касающихся включения в исковую сумму и опись погибшего имущества вина специального белого - портвейн марок "72", "777" и "Агдам".

Апелляционным судом правильно применена норма пункта 3 статьи 430 ГК РФ. В соответствие с пунктом 3 статьи 430 ГК РФ должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. Таким образом, ответчик вправе выдвигать против требования истца (выгодоприобретателя по договору страхования) возражения, основанные на неисполнении страхователем обязанности предоставить страховщику возможность проводить осмотр или обследование поврежденного застрахованного имущества и места события, расследование причин и размера ущерба, сохранить пострадавший объект в том виде, в котором он оказался после наступления страхового случая до его осмотра специалистами страховщика, а также возражения, основанные на отказе от получения страхового возмещения за не предъявленное к осмотру имущество.

ООО "Эллада" в письмах от 04.08.2010 и от 09.08.2010 указывало, что не претендует на выплату страхового возмещения в отношении вина специального белого - портвейн "72", "777" и "Агдам". Вместе с тем, данные товары включены в Опись погибшего имущества по страховому полису от 11.12.2009 N IO20877 (том 1, л.д. 97) и их стоимость включена в исковую сумму.

ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" направило в ООО "Эллада" письмо от 21.07.2010 N 2274/102 с просьбой провести разбор товара по позиции Вино специальное белое - портвейн "72", "777" и "Агдам", находившегося на 65 (шестидесяти пяти) не разобранных паллетах, для окончательного определения суммы страхового возмещения и уведомить его о разборе завалов. Письмами от 04.08.2010 и от 09.08.2010 ООО "Эллада" поставило ответчика в известность о том, что товар по позиции вино специальное белое - портвейн "72", "777" и "Агдам", находившийся на 65 (шестидесяти пяти) не разобранных паллетах, не включен в размер ущербы и может не учитываться при определении размера страхового возмещения.

При определении удовлетворенной им суммы исковых требований апелляционный суд принял во внимание стоимость данного товара и пришел к выводу, то страховое возмещение за товар по позиции Вино специальное белое Портвейн (777, 72, Агдам) находившегося на 65 (шестидесяти пяти) не разобранных паллетах, выплате не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и подробную оценку количеству товара, обнаруженного на складе после пожара, и, соответственно, определил подлежащую взысканию на основании полисов от 11.12.2009 N Ю20887 и от 11.03.2010 N Ю20925 сумму страхового возмещения.

Таким образом, действительная стоимость пострадавшего имущества и размер ущерба составляет 662 522 руб. 60 коп., а заявленные требования в части взыскания страхового возмещения по договору страхования от 11.12.2009 N Ю20887 и по договору страхования от 11.03.2010 N Ю20925 правомерно удовлетворены апелляционным судом в сумме 662 522 руб.60 коп.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А56-47368/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Мираф-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова