Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2012 г. N Ф07-1049/11 по делу N А56-15715/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "ПАРФЮМ" Суворовой А.В. (доверенность от 04.04.2011 N 21/11) и Черкасовой Л.Ю. (доверенность от 16.01.2012 N 16/12), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Борискина Р.В. (доверенность от 11.01.2012 N 03-10-05/00188),

рассмотрев 19.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПАРФЮМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А56-15715/2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил

Закрытое акционерное общество "ПАРФЮМ", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 50, ОГРН 1027807970520 (далее - ЗАО "ПАРФЮМ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133 (далее - Инспекция), от 31.12.2010 N 18-31/22703 о доначислении 823 277 руб. 27 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 31 744 руб. 28 коп. пеней, 19 707 239 руб. налога на добавленную стоимость и 6 539 087 руб. 94 коп. пеней по этому налогу.

Решением от 09.06.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2011 данное решение отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 31.12.2010 N 18-31/22703 о доначисления 823 277 руб. 27 коп. налога на прибыль за 2007- 2008 годы и начисления 31 744 руб. 28 коп. пеней (эпизоды, изложенные в пунктах 1.2, 1.6, 1.8 решения). В удовлетворении заявления в этой части Обществу отказано. В остальной части решение суда от 09.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ПАРФЮМ" просит отменить постановление от 03.10.2011 в связи с нарушением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно квалифицировал расходы Общества на оплату товара закрытому акционерному обществу "Л'Ореаль" (далее - ЗАО "Л'Ореаль") по подпункту 2 пункта 2 статьи 265 и по пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): задолженность не является кредиторской и безнадежной ко взысканию, а подлежит учету по подпункту 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ - как убытки от хищения. Требования данного подпункта и статьи 252 НК РФ о документальном подтверждении расходов ЗАО "ПАРФЮМ" соблюдено: Инспекции и суду представлены постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. Период учета расходов Общество также определило верно - 2008 год. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно распространил на спорные правоотношения правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.06.2010 N 1574/10 применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, на обстоятельства рассматриваемого дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на несостоятельность доводов Общества; вывод апелляционного суда о необходимости учета спорных расходов в 2007 году считает опечаткой: как полагает налоговый орган, из мотивировочной части постановления от 03.10.2011 следует, что таким периодом признается 2004 год.

В судебном заседании представители ЗАО "ПАРФЮМ" поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить постановление от 03.10.2011 без изменения, поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "ПАРФЮМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в ходе которой выявила ряд правонарушений. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 30.11.2010 N 18-11 и, рассмотрев представленные налогоплательщиком возражения, 31.12.2010 принял решение N 18-31/22703, которым Обществу были доначислены налоги, пени и налоговые санкции.

Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.03.2011 N 6-13/09468 апелляционная жалоба ЗАО "ПАРФЮМ" на решение Инспекции N 18-31/22703 оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и заслушав позиции представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

По оспариваемому в кассационном порядке эпизоду проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении ЗАО "ПАРФЮМ" подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ и неправомерном включении в состав внереализационных расходов 2008 года "дебиторской задолженности Суладзе З.Ж. (транспортная компания БАЛТЭКС)" в сумме 3 000 441 руб. 51 коп. в связи с нереальностью взыскания и истекшим сроком давности. Инспекция посчитала, что Общество документально не подтвердило наличие у Суладзе З.Ж. указанной задолженности перед ним, не доказано наличие у Суладзе З.Ж. договорных отношений с ЗАО "ПАРФЮМ". Из представленных налогоплательщиком документов следует, что груз перевозился транспортной компанией, обществом с ограниченной ответственностью "Балтэкс" (далее - ООО "Балтэкс"), его принял водитель Федотов В.Н. по доверенности.

Доводы ЗАО "ПАРФЮМ" о возможности учета данной суммы на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ (как убытки от хищений, виновники которых не установлены) Инспекция отклонила, не признав в качестве подтверждающих документов постановление о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Суладзе З.Ж. (в связи с розыском подозреваемого) от 06.10.2004 и от 27.06.2005.

Приведенное нарушение послужило основанием для доначисления Обществу 720 105 руб. 97 коп. налога на прибыль за 2008 год.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору поставки от 01.01.2004 N 10839-2/П/2004 контрагент (ЗАО "Л'Ореаль") отгрузил в адрес Общества товар; обязательства по оплате выполнены ЗАО "ПАРФЮМ" в полном объеме.

Перевозка товара осуществлялась ООО "Балтэкс" на основании договора N 52/RD/2004, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 30.03.2004 N 80019001, 80019002, 80019312, 80019629, 80019637, 80019638, 80019461, 80019462.

В пути следования часть груза (на сумму 3 000 441 руб. 51 коп.) была похищена. Постановлением следователя СУ при ГУОВД в Подольском районе от 06.04.2004 возбуждено уголовное дело по факту хищения груза. Согласно постановлению от 06.10.2004 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено из-за отсутствия сведений о местонахождении обвиняемого Суладзе З.Ж., который совместно и по предварительному сговору с Федотовым В.Н. совершил хищение груза ЗАО "ПАРФЮМ". После ходатайства Общества о возобновлении уголовного дела для проведения следственных действий постановлением от 27.06.2005 предварительное следствие по данному уголовному делу вновь приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для розыска обвиняемого Суладзе З.Ж.

Приказом от 21.12.2008 N 7 по результатам инвентаризации дебиторской задолженности, на основании акта от 31.12.2008 N 6 Общество списало стоимость похищенного товара на внереализационные расходы.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что в данном случае имеются убытки, возникшие от хищения имущества. Подозреваемое лицо установлено, ведется его розыск.

Учет спорных расходов как внереализационных на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, который приравнивает к расходам убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, по мнению суда кассационной инстанции, является необоснованным.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Принимая во внимание тот факт, что обязанным перед Обществом, в том числе и за сохранность груза (то есть дебитором) по договору перевозки N 52/RD/2004 являлось ООО "Балтэкс", но при этом известно, что утрата груза произошла вследствие хищения, имеется конкретный подозреваемый и Общество признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении этого лица, в рассматриваемом случае оснований для признания расходов в качестве безнадежного долга применительно к пункту 2 статьи 266 НК РФ, нет.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ установлено, что факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

В статье 151 УПК РФ перечислены органы государственной власти, которые уполномочены в зависимости от рода преступления, поименованного в соответствующих статьях Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), производить предварительное следствие. В частности, при хищении имущества (статья 158 УК РФ) предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 208 УПК РФ в случае, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь выносит соответствующее постановление, копию которого направляет прокурору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 УПК РФ, приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования указанного решения.

На основании подпункта 13 пункта 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, убытки от хищения имущества подлежат включению в состав внереализационных расходов на основании копии постановления о приостановлении уголовного дела.

В материалы дела представлены копии двух постановлений следователя СУ при ГУОВД в Подольском районе о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 06.10.2004 и от 27.06.2005.

При изложенных обстоятельствах у Общества имелись законные основания при исчислении налога на прибыль уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае налогоплательщиком неверно определен период принятия таких расходов и не соблюден установленный законом порядок их заявления.

Как указано в пункте 1 статьи 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, при применении метода начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10 разъяснено, что приведенная норма устанавливает право налогоплательщика на решение вопроса об отнесении либо неотнесении тех или иных затрат на расходы, но не на выбор периода такого отнесения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (для расходов в виде сумм комиссионных сборов и расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные) услуги).

Таким образом, при применении метода начисления для целей налогообложения прибыли списание стоимости похищенных товарно-материальных ценностей на убытки (внереализационные расходы) производится на дату принятия постановления следователя органов внутренних дел Российской Федерации о возбуждении (приостановлении предварительного следствия) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и при наличии заверенной копии указанного постановления.

Поскольку постановление следователя СУ при ГУОВД в Подольском районе о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было вынесено в 2004 году (06.10.2004), спорная сумма убытков от хищения груза должна была быть включена Обществом в расходы 2004, а не 2008 года.

Как установлено пунктом 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Перерасчет налоговой базы и суммы налога за период, в котором были допущены ошибки, возможно производить в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Если же момент совершения ошибки (искажения) известен, то перерасчет налоговых обязательств производится за предыдущие периоды и налогоплательщик должен представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08.

ЗАО "ПАРФЮМ" уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год ни в ходе выездной налоговой проверки, ни впоследствии не представило; доказательств обратного нет. Доказательства переплаты налога на прибыль за 2004 год не представлено, и он не был охвачен проверкой. В связи с перечисленными обстоятельствами доначисление Инспекцией налога на прибыль за 2008 год с соответствующими суммами пеней является правомерным; спора по размеру доначислений между сторонами нет.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А56-15715/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПАРФЮМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.А. Корпусова Н.Г. Кузнецова