Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2012 г. N 10363/11 по делу N А56-20860/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Драньковой В.Н. (доверенность от 28.10.2011 N 2011/1241), Коростелевой Т.В. (доверенность от 06.08.2011 N 2011/992), от общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" Сафонова А.В. (доверенность от 29.03.2011),

рассмотрев 24.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-20860/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН 1089847140570; место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 18, офис 403; далее - ООО "Индустрия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, офис 22; далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") 11 726 420 руб. страхового возмещения по полису страхования грузов от 23.12.2010 N PIC-002-011076-0009 (далее - страховой полис), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2011 по 04.04.2011 в сумме 156 352 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. и 82 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции решением от 10.06.2011 частично удовлетворил исковые требования. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Индустрия" взысканы 11 726 420 руб. страхового возмещения, 156 352 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 82 413 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт наступления страхового случая. А именно, отсутствуют доказательства перехода к ООО "Индустрия" права собственности на спорный товар, принятия его к перевозке, а также того, что именно он был впоследствии похищен.

Принятые судами решение и постановление затрагивают права и интересы Фардеева К.Т., который не был привлечен к участию в деле.

В судебном заседании представители ООО "Группа Ренессанс Страхование" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Индустрия" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Телефон" (продавец) и ООО "Индустрия" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.12.2010 N 02/12 (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора продавец обязуется передать покупателю продукцию в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в размере и в порядке, указанном в настоящем договоре.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что общая стоимость продукции, передаваемой продавцом покупателю, составляет 11 726 420 руб.

На основании товарной накладной от 24.12.2010 N 973 и товарно-транспортной накладной от 24.12.2010 N 973 указанный в спецификации товар был принят к перевозке представителем ООО "Индустрия" Фардеевым К.Т.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов от 25.06.2010 N PIC-002-011076 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в пункте 3.2 договора события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе на условиях договора, Правил страхования в пределах согласованной сторонами при страховании конкретного груза суммы (страховой суммы) (пункт 1.2).

Во исполнение названного договора страховщик выдал страхователю страховой полис, согласно которому застрахованным грузом является гидроизоляционное оборудование. Страхование груза осуществлено на условиях "с ответственностью за все риски", а страховая сумма определена в размере 11 726 420 руб. Стороны также согласовали, что действие страхования начинается с момента окончания погрузки на транспортное средство уполномоченного перевозчика в пункте отправления, а заканчивается - с момента начала разгрузки на складе правомочного получателя в пункте назначения.

В период действия страхового полиса 25.12.2010 с 19 час. 30 мин. до 19 час. 55 мин. автомобиль ГАЗ (государственный регистрационный знак А 288 НУ 178) вместе с находившимся в нем застрахованным грузом был похищен неустановленным лицом от дома 60 по проспекту Луначарского в Санкт-Петербурге. По факту хищения СУ при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 187104 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному делу ООО "Индустрия" признано потерпевшим (том 1, листы дела 27, 28, 58).

Страхователь 27.12.2010 направил страховщику уведомление о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, в котором описал обстоятельства произошедшего и указал ориентировочный размер ущерба в сумме 11 726 420 руб.

В ответ на это уведомление ответчик письмом от 02.02.2011 N 804 сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на допущенную последним просрочку в оплате страховой премии по счету от 11.01.2011.

Полагая, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отсутствие законных оснований не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения, ООО "Индустрия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что истцом доказан факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Судами установлено, что в рассматриваемом деле согласно положениям договора страхования и страхового полиса хищение груза является страховым случаем.

Факт наступления в настоящем деле страхового случая подтверждается постановлениями СУ при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга по уголовному делу N 187104 от 28.12.2010 и 30.12.2010, а также справкой СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 06.10.2011 (том 1, лист дела 127).

Обжалуя законность принятых по делу судебных актов, ООО "Группа Ренессанс Страхование" указывает на недоказанность факта наступления страхового случая ввиду непредставления ООО "Индустрия" в материалы дела приговора суда по уголовному делу N 187104. Однако при этом ответчик не учел, что согласно пункту 10.1.5 договора страхования документами, удостоверяющими факт и обстоятельства наступления страхового случая при утрате груза в результате кражи или других умышленных действий третьих лиц, являются постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кассационная инстанция находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии страхового интереса у истца со ссылкой на непредставление в материалы дела доказательств перехода права собственности на похищенный товар.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4.1 договора купли-продажи право собственности на товар переходит к покупателю с момента сдачи продукции продавцом представителю покупателя, для доставки его покупателю.

Как указано выше, застрахованный товар был принят к перевозке представителем ООО "Индустрия" Фардеевым К.Т. по товарной накладной от 24.12.2010 N 973 и товарно-транспортной накладной от 24.12.2010 N 973.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что собственником похищенного груза является истец.

Согласно записям в трудовой книжке Фардеева К.Т. с 22.12.2010 он является работником ООО "Индустрия".

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, в случае предъявления ответчиком регрессных требований к Фардееву К.Т. в соответствии со статьей 1068 ГК РФ ответственность за действия последнего будет возложена на ООО "Индустрия".

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Группа Ренессанс Страхование" о привлечении Фардеева К.Т. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует признать обоснованным.

Суд кассационной инстанции отклоняет и довод ответчика о том, что при этом суд первой инстанции не вынес соответствующего определения.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В части 5 статьи 184 АПК РФ указано, что протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, частью 3.1 статьи 51 АПК РФ не предусмотрена, поэтому суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ООО "Группа Ренессанс Страхование" о привлечении Фардеева К.Т. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынес протокольное определение, о чем имеется соответствующее указание в протоколе судебного заседания от 06.06.2010 и решении суда.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела суды подтвердили правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком не оспорен.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" и отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А56-20860/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в размере 11 965 185 рублей 86 копеек, внесенные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 17.10.2011 N 637.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Корпусова Н.А. Морозова