Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-1540/11 по делу N А56-5712/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "НПФ Теплоком" Федорова А.А. (дов. от 13.05.2011),

рассмотрев 24.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кургузова Владимира Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А56-5712/2011 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил

Кургузов Владимир Александрович, зарегистрированный по адресу: 195272, Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д. 33, корп. 2, кв. 20, обратился 10.02.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании банкротом закрытого акционерного общества "НПФ Теплоком", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, ОГРН 1037804052098 (далее - Общество).

Определением от 17.03.2011 по заявлению Кургузова В.А. возбуждено дело о банкротстве Общества, назначено судебное заседание для рассмотрения заявления.

Определением от 03.05.2011 во введении процедуры наблюдения по заявлению Кургузова В.А. отказано, производство по делу прекращено.

Кургузов В.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения от 03.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.07.2011 заявление Кургузова В.А. удовлетворено: определение от 03.05.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 определение от 22.07.2011 отменено, в удовлетворении заявления Кургузова В.А. о пересмотре определения от 03.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Кургузов В.А. просит отменить постановление от 31.10.2011, оставить в силе определение от 22.07.2011.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд лишил его права на судебную защиту и получение удовлетворения требований, поскольку обязательства перед Кургузовым В.А. не исполнены должником, что стало известно заявителю после прекращения производства по делу определением от 03.05.2011.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы, заявив ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-36037/2011 о признании недействительным договора купли-продажи доли от 22.10.2007, долг по которому взыскан с Общества решением от 08.09.2010, на основании которого Кургузов В.А. обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Ходатайство отклонено как не основанное на законе. Обстоятельства, на которые сослался представитель Общества, не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Кургузов В.А. обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 08.09.2010 по делу N А56-6800/2010 о взыскании с Общества в пользу заявителя 12.022.281 руб. 29 коп., из них - 1.939.583 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.03.2011 заявление Кургузова В.А. принято к производству.

Вместе с тем Кургузов В.А. предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист на принудительное взыскание той же суммы - 12.022.281 руб. 29 коп., которая инкассовым поручением от 01.03.2011 была списана с расчетного счета Общества на депозитный счет службы судебных приставов (л.д.31-34).

Эти обстоятельства были установлены определением от 03.05.2011 и явились основанием для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению Кургузова В.А. и прекращения производства по делу по правилам, установленным пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - в связи с удовлетворением должником требования кредитора на дату заседания суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом при отсутствии заявлений иных кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 03.05.2011, Кургузов В.А. сослался как на вновь открывшиеся обстоятельства, не известные ему до 10.05.2011, на то, что денежные средства в его адрес не перечислены в связи с поступлением 27.04.2011 в службу судебных приставов исполнительного документа от 15.04.2011 (удостоверения комиссии по трудовым спорам) о взыскании с Общества задолженности по заработной плате в сумме 13.125.000 руб., относящейся к более ранней очереди взыскания, нежели задолженность перед Кургузовым В.А.

Удовлетворяя заявление Кургузова В.А., суд первой инстанции согласился с его доводами и признал вновь открывшимся обстоятельством отсутствие погашения Обществом обязательства перед Кургузовым В.А. вследствие выявления иной задолженности, имеющей приоритет по очередности, в связи с чем списанные со счета должника денежные средства, предназначавшиеся Кургузову В.А., ему не поступили.

Апелляционный суд, отменяя определение от 22.07.2011, не признал указанное обстоятельство вновь открывшимся, исходя из того, что основанием для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу явился факт списания инкассовым поручением денежных средств со счета должника по исполнительному документу, выданному Кургузову В.А., расцененный судом первой инстанции как исполнение Обществом обязательства, без выяснения дальнейшей судьбы этих денежных средств, в частности, поступили ли они кредитору.

Этот вывод апелляционного суда нельзя признать обоснованным. Отказывая во введении процедуры наблюдения определением от 03.05.2011, суд первой инстанции установил, что у Общества нет долга перед Кургузовым В.А. по той причине, что сумма долга списана со счета Общества и поступила на депозит службы судебных приставов для перечисления ее Кургузову В.А.

То обстоятельство, что у Общества имелась в это же время задолженность по заработной плате, подлежащая погашению в силу положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде долга перед Кургузовым В.А., суду, как и заявителю, не было известно и иного не следует из содержания определения от 03.05.2011 и материалов дела.

Напротив, в отзыве на заявление о признании должника банкротом Общество указывало, что другой (кроме как перед Кургузовым В.А.) непогашенной задолженности, в том числе по оплате труда работников, у Общества нет, а долг перед Кургузовым В.А. погашен (л.д.35).

Не располагая сведениями о наличии у Общества долга по заработной плате, ни кредитор, ни суд первой инстанции не должны были предполагать, и иного не доказано, что денежные средства, списанные со счета должника с целевым назначением - для погашения долга перед Кургузовым В.А., не будут перечислены на расчетный счет кредитора, а останутся на депозите службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства в связи с поступлением 27.04.2011 в службу судебных приставов исполнительного документа о взыскании с Общества задолженности по заработной плате.

Действительно, в период с 01.03.2011, когда сумма долга перед Кургузовым В.А. была списана со счета Общества, и до того, как с Общества была взыскана задолженность по заработной плате и этот исполнительный документ поступил 27.04.2011 в службу судебных приставов, Кургузов В.А. имел реальную возможность получить взысканную в его пользу сумму долга из денежных средств, списанных со счета Общества 01.03.2011. Однако ко дню принятия судом первой инстанции определения от 03.05.2011 такая возможность уже была утрачена, поскольку 27.04.2011 (л.д. 98) возбуждено исполнительное производство о взыскании с Общества задолженности по заработной плате в сумме, превышающей задолженность перед Кургузовым В.А., - 13.125.000 руб., и эта задолженность относилась к более ранней очереди взыскания, нежели задолженность перед Кургузовым В.А.

Именно это обстоятельство, как правильно установил суд первой инстанции, является вновь открывшимся, поскольку на 03.05.2011, когда во введении процедуры наблюдения в отношении Общества по заявлению Кургузова В.А. было отказано в связи с отсутствием у должника задолженности перед кредитором, фактически такая задолженность имелась, о чем не было известно ни суду, ни кредитору.

Если бы ко дню рассмотрения заявления Кургузова В.А. о признании Общества банкротом не имелось непогашенной задолженности Общества по заработной плате (при отсутствии иных обстоятельств), то списанные со счета Общества денежные средства подлежали бы перечислению Кургузову В.А., и тогда не имелось бы оснований для введения процедуры наблюдения по заявлению Кургузова В.А., долг перед которым считался бы погашенным.

Следовательно, воспрепятствовавшее погашению долга Общества перед Кургузовым В.А. выявление до 03.05.2011 задолженности, относящейся к более ранней очереди погашения, чем задолженность перед Кургузовым В.А., является тем существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю. В случае обнаружения этого обстоятельства ко времени рассмотрения судом заявления Кургузова В.А. о признании Общества банкротом отсутствовали бы те основания, по которым определением от 03.05.2011 было отказано во введении процедуры наблюдения и прекращено производство по делу, - в связи с погашением должником задолженности перед заявителем, а значит, судом первой инстанции было бы принято иное решение по заявлению.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, по делу имеются предусмотренные пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра определения от 03.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящее время у Кургузова В.А., долг перед которым не погашен Обществом, не имеется иной возможности для защиты нарушенного права: производство по делу N А56-29042/2011, возбужденному по заявлению Кургузова В.А. в связи с наличием у Общества задолженности в размере 12.022.281 руб. 29 коп., прекращено по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.07.2011 со ссылкой на наличие вступившего в законную силу определения от 03.05.2011 по настоящему делу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и тем же основаниям. Кроме того, хотя имеется возбужденное исполнительное производство по взысканию с Общества задолженности в пользу Кургузова В.А., действует и вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт погашения Обществом этой задолженности, - определение от 03.05.2011.

Жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, которая в связи с этим подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А56-5712/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить Кургузову Владимиру Александровичу, место регистрации: 195272, Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д. 33, корп. 2, кв. 20, из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 01.12.2011.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова