Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-364/11 по делу N А05-1906/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" Дементьева А.В. (доверенность от 12.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ДНЕЙ" Усковой Е.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 18.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ДНЕЙ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А05-1906/2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Носач Е.В.),

установил

Муниципальное унитарное предприятие "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 61, ОГРН 1022900537571 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ДНЕЙ", место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, ОГРН 1032900005380 (далее - Общество), о признании договора от 07.12.2010 на сезонное содержание и уборку дорог недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Архангельска, место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5 (далее - Мэрия).

Решением от 27.06.2011 (судья Сметанин К.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2011 указанное решение отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 15.09.2011 и оставить в силе решение от 27.06.2011. Податель жалобы считает, что предмет спорного договора сторонами не согласован.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Мэрия о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 Мэрия (муниципальный заказчик) провела открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2011 году; в том числе на выполнение работ по сезонному содержанию улиц и дорог в Ломоносовском территориальном округе и в территориальных округах Майская горка и Варавино-Фактория, Окружное шоссе и Нижняя прогулочная набережная (лот N 2).

Условия и требования заказчика на выполнение работ в отношении лотов N 1 - 15 изложены в техническом задании.

В качестве требования к производству работ указывалось, что они должны выполняться иждивением подрядчика; привлечение субподрядных организаций допускается с письменного согласия заказчика и подтверждается протоколом о намерениях (соглашением) на выполнение работ, которые передаются на субподряд.

По результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе по лоту N 2 были допущены Предприятие и Общество.

Согласно протоколу открытого аукциона от 07.12.2010 при проведении торгов по лоту N 2 аукционная комиссия приняла решение рекомендовать заказчику заключить муниципальный контракт с единственным участником аукциона - Предприятием, причем на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

На основании протокола аукциона от 07.12.2010 Мэрия (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили контракт от 22.12.2010 N 67-Д на выполнение работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2011 году, предметом которого является выполнение работ по сезонному содержанию улиц и дорог в Ломоносовском территориальном округе, а также в территориальных округах Майская горка и Варавино-Фактория, Окружное шоссе и Нижняя прогулочная набережная.

Согласно разделу 3 указанного контракта работы по муниципальному заказу выполняются в срок с 01.01.2011 по 31.12.2011.

После проведения аукциона Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 07.12.2010 на сезонное содержание и уборку дорог II и III категории, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по сезонному содержанию и уборке дорог II категории согласно приложению N 1 и III категории, протяженностью 1,08 км.

Цена договора составляет 13 000 000 руб. (без НДС).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы выполняются в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Согласно разделу 7 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения обязательств по нему.

Апелляционный суд установил, что предмет муниципального контракта полностью совпадает с предметом договора от 07.12.2010.

Пункт 4.1 муниципального контракта N 67-Д предоставляет подрядчику право заключать договоры на сезонное содержание улиц и дорог со сторонними организациями с письменного согласия заказчика. Последний вправе отказать в согласовании кандидатуры субподрядчика; в этом случае подрядчик ищет другого субподрядчика или выполняет работы собственными силами.

В письме от 24.12.2010 N 01-03/1003 Предприятие просило Мэрию согласовать договор субподряда в рамках исполнения муниципального контракта N 67-Д с Обществом.

Сославшись на положения пункта 4.1 муниципального контракта N 67-Д, Мэрия письмом от 13.01.2011 N 012-15/13 возвратила Предприятию договор субподряда от 07.12.2010 без согласования, указав, что данный договор был подписан до заключения муниципального контракта N 67-Д.

В связи с тем, что кандидатура Общества не была согласована Мэрией, Предприятие письмом от 13.01.2011 N 01-06/21 уведомило Общество о расторжении с 14.01.2011 договора от 07.12.2010.

Общество не согласилось с расторжением договора от 07.12.2010 и сообщило Предприятию о намерении продолжать исполнять свои обязательства по данному договору (письмо от 13.01.2011).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на статьи 166, 167, 168, 209, 313, 421, 780 и 799 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция удовлетворила иск исходя из того, что спорный договор является ничтожной сделкой.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 113 и 114 ГК РФ, а также Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления. Имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности. Унитарные предприятия осуществляют хозяйственную деятельность с учетом целевой правоспособности.

Целевая правоспособность унитарных предприятий обусловливает наличие в Законе N 161-ФЗ норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как правильно указал апелляционный суд, упомянутые нормы Закона N 161-ФЗ направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность.

Предприятие по своей организационно-правовой форме является унитарным, созданным в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом от 18.08.1992 N 88. Собственником имущества, закрепленного за Предприятием, является муниципальное образование "Город Архангельск".

Пунктом 4.1 Устава Предприятия предусмотрен размер уставного фонда - 2 110 618 руб.

Оспариваемая истцом сделка, оформленная договором субподряда от 07.12.2010, предполагает в качестве оплаты за выполненные работы перечисление Предприятием денежных средств субподрядчику в размере 13 000 000 руб.

Таким образом, согласно статье 23 Закона N 161-ФЗ и разделу 10 устава Предприятия, указанная сделка является крупной.

Доказательств согласия собственника имущества истца на заключение договора от 07.12.2010 в материалы дела не представлено.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Следовательно, договор от 07.12.2010 является ничтожной сделкой.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А05-1906/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ДНЕЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина