Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2012 г. N Ф07-1241/11 по делу N А56-9883/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" Савицкой Т.В. (доверенность от 01.08.2011),

рассмотрев 17.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ансер-Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-9883/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Ансер-Девелопмент", место нахождения: 249191, Калужская обл., Жуковский район, г. Жуков, ул. Советская, д. 92, ОГРН 1094011000489 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс", место нахождения: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 8, корп. 2 литер Б, помещение 8 Н, ОГРН 1037839005918 (далее - Завод), о взыскании 347 859 руб. 27 коп. неустойки за просрочку поставки товара и 806 384 руб. 45 коп., составляющих соразмерное уменьшение стоимости поставленного товара в связи с его ненадлежащим качеством.

Общество заявило ходатайство о взыскании с Завода 60 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением от 28.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 347 859 руб. 27 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2011 решение от 28.04.2011 изменено, неустойка снижена до 118 548 руб. 85 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.10.2011 в той части, в которой оно изменило решение от 28.04.2011, а решение от 28.04.2011 изменить и взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на услуги представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Завод (поставщик) заключил с Обществом (покупатель) договор поставки от 27.07.2010 N МЗЗ/10 (далее - Договор), по которому ответчик обязался поставить в адрес истца панели металлические трехслойные с наполнителем из минеральной ваты или пенополистирола (далее - продукция), а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что поставщик осуществляет поставку продукции в срок с 25.08.2010 по 06.09.2010 при оплате покупателем авансового платежа в размере 70% от общей суммы спецификаций не позднее 06.08.2010.

В соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 3 к Договору) общая сумма поставки составляет 3 478 592 руб. 78 коп., стоимость 1 кв.м. продукции составляет 1027 руб.

Согласно графику поставок и платежей к Договору 70% стоимости поставки подлежат оплате 06.08.2010, а 30% в соответствии с пунктом 4.3 Договора, согласно которому перечисление производиться в срок не позднее за три рабочих дня до даты отгрузки продукции, не поставленной в адрес покупателя.

При нарушении поставщиком сроков поставки, согласно пункту 8.2. Договора, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от суммы недопоставки за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора истец в срок до 06.08.2010 произвел оплату ответчику 70% от общей суммы поставки (2 435 014 руб. 80 коп.), в результате чего у поставщика возникла обязанность по поставке 70% продукции в срок до 06.09.2010 в соответствии с графиком поставок и платежей (Приложение N 4 к Договору).

В нарушение условий Договора Завод осуществил поставку продукции с существенными нарушениями сроков, согласованных сторонами. Продукция, поставленная по товарным накладным от 18.11.2010 N А0000945, от 26.11.2010 N А0000997 и N А0000998, по цвету не соответствовала, по мнению истца, цвету, согласованному сторонами в спецификации N 1.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2010 N 380 с требованием оплатить 347 859 руб. 27 коп. неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязательств в части срока поставки и качества поставленной продукции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в размере, заявленном истцом. В остальной части иска отказал.

Апелляционный суд изменил решение суда, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом истца.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Договора поставки стороны предусмотрели, что при нарушении Поставщиком сроков поставки, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от суммы недопоставки за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленного графика поставки продукции.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме, положив в основу судебного акта расчет истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом в части объема поставленной продукции, и произвел расчет неустойки, обоснованно применив объем поставленной продукции, указанный в спорных товарных накладных. Апелляционный суд установил, что общий размер неустойки по всем товарным накладным с учетом объема поставленной продукции, указанного в товарных накладных, составил 214 983 руб.

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно пункту 4.3 Договора Покупатель производит авансовый платеж в размере 70% от общей суммы Спецификации в соответствии с Графиком поставок и платежей, после поставки Поставщиком 70% продукции, Покупатель производит окончательный расчет и перечисляет Поставщику оставшиеся 30% от суммы поставки.

Пунктом 4.7 Договора стороны предусмотрели, что срок поставки увеличивается в случае невыполнения Покупателем обязательств, указанных в пунктах 4.3 и 4.4 Договора на соразмерное количество времени.

Согласно пункту 2.9 Договора обязательства по поставке возникают только после оплаты Продукции в соответствии с условиями настоящего Договора.

Истолковав условия Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что обязанность ответчика по поставке 30% продукции возникает у него только после оплаты данной продукции Покупателем и при этом срок поставки увеличивается на соизмеримое количество времени.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по поставке 30% Продукции в срок до 06.09.2010 у Поставщика не возникли. Данные обязательства возникли у Поставщика после окончательной оплаты истцом 30% продукции, которая произведена в период с 02.12.2010 по 20.12.2010. За данный период ответчик поставил истцу продукцию на основании товарных накладных от 03.12.2010 N А0001027 в размере 312,556 кв.м. и от 06.12.2010 N А0001037 в размере 183,435 кв.м.

Суд апелляционной инстанции указал, что поставка 70% продукции на общую сумму 2435014 руб. 95 коп., была осуществлена с нарушением срока поставки по следующим товарным накладным: от 22.09.2010 N А0000675 (неустойка ставила 9698 руб. 82 коп.), по накладным от 21.10.2010 N А0000818, А0000817 (общий размер неустойки 29018 руб. 02 коп.), по накладной от 08.11.2010 N А0000819 (неустойка 41576 руб. 86 коп.), частично по накладной от 18.11.2010 N А0000945 на сумму поставки 534043 руб. 19 коп. (неустойка составляет 38255 руб. 15 коп.).

Таким образом, общий размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика в соответствии с условиями заключенного Договора, составляет 118 548 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, указав, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 118 548 руб. 85 коп.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, не лишает истца возможности обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А56-9883/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ансер-Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова