Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2024 г. N 33-КАДПР24-4-К3 Суд отменил принятые ранее судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействующим пункта 33 Перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 22 декабря 2021 г. N 850

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2024 г. N 33-КАДПР24-4-К3

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Калининой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по административному делу N За-224/2022 по административным исковым заявлениям Мошновой Иды Ивановны, Герасимова Андрея Игоревича, Васильева Сергея Андреевича и Шальнова Евгения Алексеевича о признании недействующим пункта 33 Перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 22 декабря 2021 г. N 850.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., мнение представителя Правительства Ленинградской области по доверенности Вилаевой М.А., представителя заинтересованного лица Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом по доверенности Макаровой Т.В., поддержавших доводы кассационного представления, возражения представителя административных истцов Мошнова Д.В., Мошнова В.Я. по доверенности Зуевой И.А., возражения представителя административных истцов Герасимова А.И. и Васильева С.А. по доверенности Гребенюк Н.А., пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Ленинградской области от 22 декабря 2021 г. N 850 утвержден Перечень зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень).

В пункт 33 указанного Перечня включено здание с кадастровым номером ... площадью 2 527 кв. м, расположенное по адресу: ...

Мошнова И.И., Герасимов А.И., Васильев С.А. и Шальнов Е.А. обратились в Ленинградский областной суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующим названного выше пункта Перечня, указывая на то, что они являются собственниками помещений в здании, включенном в оспариваемый нормативный правовой акт для целей налогообложения в порядке статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что здание фактически используется для размещения гостиницы, не обладает признаками торгового комплекса, поэтому его включение в указанный Перечень для исчисления налога в повышенном размере нарушает права административных истцов как налогоплательщиков.

Решением Ленинградского областного суда от 16 декабря 2022 г. в удовлетворении административных исков Мошновой И.И., Герасимова А.И., Васильева С.А. и Шальнова Е.А. отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что здание расположено на земельном участке, предназначенном для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, тем самым обладает признаками торгового центра, следовательно, включение его в Перечень федеральному закону не противоречит и вопреки доводам административных истцов их права как налогоплательщиков не нарушает.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым пункт 33 Перечня признан не действующим со дня принятия.

Отменяя решение Ленинградского областного суда от 16 декабря 2022 г. и принимая по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание вида разрешенного использования земельного участка, послужившего основанием для включения в Перечень спорного объекта, пришел к выводу о том, что для данного земельного участка характерна множественность видов разрешенного использования, что препятствует однозначному определению режима использования земельного участка в качестве торгового центра, при этом установил, что фактически здание для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания не используется и для использования в указанных целях не предназначено.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г., оставить в силе решение Ленинградского областного суда от 16 декабря 2022 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 16 июля 2024 г. кассационное представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2024 г. произведена замена административного истца Мошновой Иды Ивановны ее правопреемниками - Мошновым Денисом Владимировичем, Мошновым Даниилом Ярославовичем, Мошновым Всеволодом Ярославовичем.

Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия полагает, что такие основания имеются.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении таких видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункту 1 пункта 1 статьи 378" имеется в виду "подпункту 1 пункта 1 статьи 378 ²"

В соответствии с пунктом 4 статьи 378 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 4 статьи 378" имеется в виду "пунктом 4 статьи 378 ²"

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как видно из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером ... расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером ... с видом разрешенного использования "под строительство здания торгового центра".

Указанный земельный участок первоначально был предоставлен в аренду ИП Мошнову Я.В. под строительство здания торгового центра на основании постановления главы администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" от 26 октября 2004 г. N 3602 и договора аренды от 17 ноября 2004 г. N 3348-04. На дату заключения договора аренды вид разрешенного использования земельного участка согласно кадастровому плану земельного участка от 28 октября 2004 г. также был установлен "под строительство здания торгового центра".

Впоследствии право аренды на земельный участок перешло к административным истцам Мошновой И.И., Васильеву С.А., Герасимову А.И. и Шальнову Е.А., являющимся собственниками нежилых помещений в здании, запись о чем внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения о виде разрешенного использования участка - "под строительство здания торгового центра" внесены в Единый государственный реестр недвижимости до даты принятия приказа Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Вместе с тем согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что Земельный кодекс Российской Федерации, следуя конституционным предписаниям, признает одним из принципов земельного законодательства деление земель по целевому назначению на категории и в силу этого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к конкретной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип должен обеспечить эффективное использование и охрану земли, чему и служат положения Земельного кодекса Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков, включая расположенные в границах населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (постановление от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 24 декабря 2013 г. N 2153-О, от 24 марта 2015 г. N 671-О, от 27 сентября 2018 г. N 2347-О и др.).

Кроме того, в постановлении от 14 ноября 2019 г. N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при строительстве и эксплуатации расположенных на участке объектов должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются. Обязанность соблюдать при возведении и последующей эксплуатации таких объектов целевое назначение и правовой режим земельных участков вытекает из положений Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., в силу которой разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему участке (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 9 статьи 1, части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно договору аренды земельного участка от 17 ноября 2004 г. арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.2 договора). Из материалов дела следует, что разрешенное использование земельного участка с момента предоставления его в аренду ИП Мошнову Я.В. не изменялось, равно как условия договора аренды в части целей предоставления земельного участка не пересматривались. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29 сентября 2016 г., выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 1 марта 2018 г., от 4 марта 2019 г. и от 18 января 2021 г. на спорном земельном участке располагается здание, имеющее наименование "торговый центр".

При таких обстоятельствах установленный в отношении земельного участка вид разрешенного использования в полной мере отвечает положениям статьи 378 ² НК РФ, поскольку не носит смешанного характера, является однозначно определенным и исходя из целей предоставления участка в аренду, назначения здания и использования его в том числе для размещения объектов торговли прямо предусматривает размещение на нем торгового центра.

Более того, представленными сторонами в материалы административного дела доказательствами подтверждается, что как на момент составления акта обследования от 21 августа 2017 г., так и на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта не менее 20 процентов от общей площади здания административных истцов использовалось для размещения объектов торговли.

При таких данных выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о неправомерности включения объекта недвижимости с кадастровым номером ... в оспариваемый пункт Перечня нельзя признать отвечающими задачам и принципам законности, справедливости и обоснованности судебного акта.

В связи с этим Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. отменить и оставить в силе решение Ленинградского областного суда от 16 декабря 2022 г.

Председательствующий

Александрова В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Калинина Л.А.