Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2012 г. N Ф07-1019/11 по делу N А56-56524/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Стрелкова Антона Анатольевича, его представителя Рочевой А.И. (доверенность от 16.11.2011), от администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" Винкенштерн Э.И. (доверенность от 17.01.2012 N 02.01-07/68) и Наумкина И.В. (доверенность от 17.01.2012 N 02.01-07/72),

рассмотрев 18.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-56524/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба благоустройства Ивангорода", место нахождения: 188490, Ленинградская обл., Кингисеппский район, г. Ивангород, ул. Гагарина, д. 32, ОГРН 1084707001400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" (188490, Ленинградская обл., Кингисеппский район, г. Ивангород, ул. Гагарина, д. 10; ОГРН 1024701424670; далее - Администрация) о взыскании 2 183 958 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по санитарной очистке (уличной уборке) территории муниципального образования "Город Ивангород" от 02.02.2010 N 02/10-к (далее - муниципальный контракт) за период с 01.01.2010 по 28.02.2010.

Администрация обратилась в суд с встречным иском к Обществу о признании муниципального контракта недействительным.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены: с Администрации в пользу Общества взыскано 2 183 958 руб. задолженности и 33 920 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 18.04.2011 суд взыскал с Администрации в пользу Общества 2 183 958 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 33 920 руб. судебных расходов.

При рассмотрении апелляционной жалобы Администрации определением апелляционного суда от 18.07.2011, отраженным в протоколе судебного заседания, произведена процессуальная замена Общества на индивидуального предпринимателя Стрелкова А.А. (Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 11, кв. 94; ОГРНИП 310784731200245).

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2011 дополнительное решение от 18.04.2011 изменено: из резолютивной части указанного решения исключено указание суда на взыскание с Администрации в пользу Общества задолженности в размере 2 183 958 руб. задолженности и 33 920 руб. судебных расходов. В остальной части дополнительное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2011 решение суда от 21.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда от 21.03.2011 и постановление апелляционного суда от 20.09.2011 и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, выпадение аномального количества снега зимой 2010 года не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а следовательно, заключение муниципального контракта без проведения торгов является незаконным. Ответчик считает, что муниципальный контракт не соответствует требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и является ничтожной сделкой. Таким образом, полагает Администрация, у нее не возникла обязанность по оплате Обществу услуг на основании ничтожного договора.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы жалобы, а предприниматель Стрелков А.А. и его представитель, считая их несостоятельными, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому "муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя, по заданию муниципального заказчика, в соответствии с условиями контракта выполнить работы по санитарной очистке (уличной уборке) территории муниципального образования "Город Ивангород" и своевременно сдать последнему результаты работ". Муниципальный заказчик обязался принять результаты выполненных работ и уплатить указанную в контракте цену.

Основанием для заключения муниципального контракта явилось решение Совета депутатов муниципального образования от 28.01.2010 N 6 "О размещении муниципального заказа на выполнение работ по санитарной очистке (уличной уборке), содержанию дорог и ливневой канализации территории муниципального образования "Город Ивангород" в январе - феврале 2010 у единственного подрядчика" (п. 1.1. муниципального контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами с 01.01.2010 по 28.02.2010. Цена контракта составляет 2 300 000 руб., включая расходы на материалы, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи.

Срок действия муниципального контракта определен сторонами с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, однако распространен на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010.

В январе - феврале 2010 года Общество выполнило работы по санитарной уборке территории муниципального образования "Город Ивангород" и направило Администрации акты выполненных работ от 15.02.2010 N 133 и от 28.02.2010 N 254 на общую сумму 2 183 958 руб.

Наличие у Администрации задолженности послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества правомерными и удовлетворил их. При этом суд указал, что размещение ответчиком заказа у единственного исполнителя не противоречило пункту 6 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, поскольку связано с необходимостью принятия безотлагательных мер для урегулирования вопроса по уборке территории муниципального образования в зимний период. В удовлетворении встречного иска о признании муниципального контракта недействительным судом отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции установил, что муниципальный контракт заключен Администрацией без проведения торгов, на основании решения Совета депутатов муниципального образования от 28.01.2010 N 6 "О размещении муниципального заказа на выполнение работ по санитарной очистке (уличной уборке), содержанию дорог и ливневой канализации территории муниципального образования "Город Ивангород" в январе - феврале 2010 у единственного подрядчика", о чем имеется указание в тексте самого муниципального контракта (пункт 1.1).

Проанализировав положения части 1 статьи 10, статьи 55 Закона N 94-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что основания для заключения муниципального контракта имелись. Решение Совета депутатов от 28.01.2010 N 6 не признано в установленном порядке недействительным. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ситуация, возникшая вследствие выпадения аномального количества осадков в зимний период 2009-2010 года, требовала принятия незамедлительных мер по предотвращению неблагоприятных последствий как для населения, проживающего на территории муниципального образования, так и для хозяйствующих субъектов. Суд учел, что Общество обладало необходимыми для этого техническими средствами и оборудованием.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с взысканием с него стоимости выполненных работ. Однако недействительность договора не влечет отказ во взыскании заявленной истцом суммы, поскольку, как установили судебные инстанции, работы фактически выполнены. Более того, апелляционным судом правомерно указано на то, что иной размер стоимости услуг ответчиком не доказан.

Других доводов, являющихся основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А56-56524/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская