Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2012 г. N Ф07-1168/11 по делу N А05-5378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2011 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Тарасова О.А., Чельцовой Н.С.) по делу N А05-5378/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Еремеева Марина Викторовна, ОГРНИП 304290108300092, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725 (далее - Управление Росимущества), в предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью 220 кв.м, с кадастровым номером 29:19:020405:0001, расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, пос. Белогорский, строение конторы;

- обязать Управление Росимущества подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи названного участка.

Решением от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на следующее: вывод судов о том, что отсутствие поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) на продажу федерального имущества не является препятствием для реализации предпринимателем права на выкуп спорного земельного участка, противоречит пункту 4.8 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374 (далее - Типовое положение); данным пунктом установлено, что продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, территориальный орган осуществляет по поручению Росимущества; поскольку Управление Росимущества такое поручение не получило, то оно не вправе заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимости: шишкосушилка - бывшее здание конторы общей площадью 91,4 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., Холмогорский муниципальный район, МО "Белогорское", пос. Белогорский, Речная ул., д. 1д (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2011 серии 29-АК N 565945 на л. д. 10).

Указанный объект расположен на земельном участке площадью 220 кв.м с кадастровым номером 29:19:020405:0001, расположенном по адресу: Архангельская обл., Холмогорский район, пос. Белогорский, строение конторы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2007 данный участок является Федеральной собственностью, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования "под производственный объект" (л.д. 11).

Управление Росимущества в письме от 06.04.2011 предложило предпринимателю оформить права на указанный земельный участок.

Еремеева М.В. 20.05.2011 обратилась в Управление Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приложив необходимые документы.

Управление Росимущества в письме от 27.05.2011 N 4483 сообщило предпринимателю об отказе в рассмотрении его заявления, ссылаясь на то, что представленный им пакет документов, не соответствует Перечню документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 (далее - Перечень документов).

Еремеева М.В., ссылаясь на то, что к заявлению о выкупе спорного земельного участка она приложила все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, поэтому у Управления Росимущества не было оснований для отказа в выкупе участка по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на то, что данный отказ нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявленных требований, признали оспариваемый отказ Управления Росимущества незаконным и обязали его принять решение о предоставлении спорного участка в собственность предпринимателя и направить ему проект договора купли-продажи этого участка.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи (в редакции, действовавшей до 01.07.2011, то есть на момент обращения Еремеевой М.В. с заявлением о выкупе названного участка) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в этой статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Суды установили следующее: Еремеева М.В. как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, имеет исключительное право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на выкуп этого участка; у предпринимателя имеются все необходимые документы, предусмотренные действовавшим до октября 2011 года Перечнем документов; Управление Росимущества, по сути, не оспаривает право предпринимателя на выкуп названного участка, занятого принадлежащим ей объектом недвижимости, а в отзыве на заявление обосновало свой отказ в выкупе только отсутствием поручения Росимущества на продажу этого участка.

Суды обеих инстанций, проанализировав нормативные акты, регулирующие деятельность Росимущества и его территориальных органов, в том числе Типовое положение и Положение о Росимуществе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, правомерно отклонили ссылку Управления Росимущества на отсутствие у него полномочий по продаже земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без поручения Росимущества. Суды обоснованно посчитали, что направление такого поручения относится к внутриведомственным отношениям между Росимуществом и его территориальными органами и отсутствие данного поручения не может служить препятствием для реализации собственником объекта недвижимости права на выкуп земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости.

В кассационной жалобе Управление Росимущества не привело никаких доводов, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя права на приватизацию спорного участка, а сослалось только на отсутствие поручения Росимущества на его продажу.

Поскольку данному доводу дана надлежащая оценка судами обеих инстанций, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А05-5378/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева