Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-1723/11 по делу N А52-4859/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭТВОС" директора Мартынова В.В. (протокол общего собрания участников от 08.09.2010),

рассмотрев 18.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТВОС" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А52-4859/2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Романова А.В.),

установил

Администрация Куньинского района Псковской области, место нахождения: 182010, Псковская область, поселок Кунья, Советская улица, дом 27, ОГРН 1026001543160 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТВОС", место нахождения: 182100, город Великие Луки, улица Дружбы, дом 9, ОГРН 1086025003360 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 19.07.2010 N 17.

Общество обратилось со встречным иском к Администрации о признании названного контракта незаключенным и о взыскании 298 500 руб. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 30 000 руб. по оплате услуг эксперта.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2011 (судья Степанов Е.В.) в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2011 указанное решение отменено. Муниципальный контракт от 19.07.2010 N 17 расторгнут. Во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 05.10.2011 и оставить в силе решение от 18.07.2011.

Податель жалобы считает, что предмет спорного контракта сторонами не согласован; график выполнения работ конкретизирует лишь сроки выполнения отдельных этапов; техническое задание на проектирование является существенным условием договора подряда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 19.07.2010 заключили муниципальный контракт N 17, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта и заказом заказчика (отраженным в аукционной документации и СНиПах) собственными и привлеченными силами и средствами работы по осушению подвального помещения жилого дома по адресу: поселок Кунья, Полевая улица, дом 23 (далее - объект), включая возможные работы, предельно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации здания в соответствии с проектно-сметной документацией, и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 298 500 руб.

На основании пункта 3.1 контракта оплата работ производится после подписания акта об их выполнении в течение 10-ти банковских дней безналичным расчетом.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 контракта: начало выполнения - с момента его заключения; окончание работ - согласно графику их производства (приложение к договору), который разрабатывается подрядчиком и утверждается заказчиком, но не позднее 29.09.2010.

В соответствии с пунктом 10.3 досрочное расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Представленный подрядчиком акт выполненных работ заказчик не подписал по причине обнаружения существенных недостатков, что отражено в протоколах межведомственной муниципальной комиссии от 21.09.2010, от 11.10.2010 и от 25.10.2010.

Ссылаясь на факт невыполнения Обществом своих обязательств по контракту N 17, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на то, что на момент подписания контракта сторонами не были согласованы и оформлены техническая документация и смета, определяющие объем подлежащих выполнению работ, заявило встречный иск о признании спорного контракта незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал встречный иск обоснованным по праву и размеру, а первоначальный иск - не подлежащим удовлетворению со ссылкой на статьи 309, 432, 743 и 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция отменила указанное решение исходя из того, что материалами дела подтвержден факт существенного нарушения Обществом условий контракта N 17, надлежащий результат работ заказчику не передан, в связи с чем имеются основания для расторжения контракта.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой; в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Исходя из требований заказчика к объему оказываемых услуг, перечисленных в извещении о проведении открытого аукциона, подрядчик был обязан провести изыскательские работы, изготовить проект осушения подвального помещения жилого дома N 23 на ул. Полевая, выполнить работы согласно изготовленному проекту.

В силу статьи 24 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации, документации об аукционе. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, документации об аукционе, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе (пункт 8 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Суды установили, что подрядчик не обращался к заказчику за разъяснением положений аукционной документации, что свидетельствует о представлении им условий конкурса и параметров определения цены контракта.

Из аукционного предложения N 1 следует, что Общество ознакомлено с аукционной документацией и в полном объеме согласно с ее условиями.

Анализ аукционной документации, контракта и календарного графика производства работ позволяет сделать вывод о том, что предмет контракта сторонами был четко определен - выполнение собственными и привлеченными силами и средствами работ по осушению подвального помещения объекта, включая возможные работы, предельно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной его эксплуатации в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно календарному графику производства работ на подрядчика до начала выполнения работ по осушению подвала возлагались обязательства по проведению изысканий (с 20.07.2010 по 31.07.2010) и разработке проектно-сметной документации по осушению подвала (с 01.08.2010 по 12.08.2010).

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами были достигнуты все существенные условия спорного контракта. Так, сроки выполнения работ согласованы в графике их производства; предмет контракта определен в пункте 1.1, а пунктом 2.1 установлена твердая цена работ - 298 500 руб.

Кассационная инстанция соглашается с тем, что правовые основания для признания спорного муниципального контракта незаключенным отсутствуют.

Администрация заявила требование о его расторжении, ссылаясь на то, что до настоящего времени подрядчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по контракту и не сдал работы заказчику.

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Конечный срок выполнения работ по осушению подвала в доме 23 установлен до 29.09.2010.

Как следует из протокола межведомственной комиссии от 25.10.2010, на указанную дату проектно-сметная документация не была согласована с заказчиком, подвальное помещение подтоплено (воды около 10 см), полный сброс сточных вод не обеспечен, колодцы Ксущ-1 и 2 подпружены, большая часть дренажной трубы находилась в воде, которая из колодцев по отводящей канаве не уходила.

Таким образом, допущенные подрядчиком нарушения обоснованно признаны апелляционным судом существенными, а отказ Администрации от подписания акта выполненных работ от 21.09.2009 обоснован.

Стоимость выполнения работ, включая возможные работы, предельно в нем не упомянутые, определена в размере 298 500 руб. О необходимости проведения дополнительных работ на сумму, превышающую цену контракта, Общество известило Администрацию за пределами срока их выполнения (письмами от 01.11.2010 N 35/10 и от 25.10.2010).

По результатам топографической съемки, произведенной подрядчиком, был выявлен уклон от приямка ливневой канализации.

Однако Общество не приостановило работы, не сообщило о данных обстоятельствах заказчику и выполняло работы по не согласованному с ним проекту, осознавая невозможность достижения результата работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило суду доказательств надлежащего выполнения работ по осушению подвального помещения объекта.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.06.2011 за неприведение спорного подвального помещения жилого дома в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства Администрация привлечена к административной ответственности.

В связи с тем, что факт существенного нарушения Обществом условий контракта подтвержден материалами дела, а надлежащий результат работ заказчику не передан, апелляционный суд обоснованно признал спорный контракт N 17 расторгнутым.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А52-4859/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТВОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина