Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2012 г. N Ф07-1681/11 по делу N А05-2858/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от Военного прокурора Западного военного округа Кочуры А.А. (доверенность от 02.03.2011 N 4/1181), от общества с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" Орешкина О.Л. (доверенность от 04.09.2011),

рассмотрев 18.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного прокурора Западного военного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2011 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Носач Е.В.) по делу N А05-2858/2011,

установил

Военный прокурор Западного военного округа, место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 4 (далее - Прокурор), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной государственным контрактом от 31.12.2008 N 081231/1 на выполнение подрядных работ, заключенным между государственным учреждением "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 163001, город Архангельск, проспект Советских космонавтов, дом 181-а, ОГРН 1032900002002 (далее - Учреждение), и обществом с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология", место нахождения:125445, город Москва, Валдайский проезд, дом 16, ОГРН 1057746166180 (далее - Общество), в виде взыскания с Общества в пользу Учреждения 15 000 000 руб.

Решением от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Прокурор просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление.

Податель жалобы считает, что Общество не выполняло работ по названному госконтракту, а следовательно никакой "потребительской ценности" Учреждение по спорной сделке не приобрело; к тому же данные подрядные работы были выполнены еще в сентябре 2008 года. Кроме того, Прокурор указывает, что суды ошибочно не приняли во внимание, что решением арбитражного суда по делу N А05-7592/2010 спорный госконтракт признан мнимой сделкой; суды также не учли и вынесенное постановление по уголовному делу от 05.05.2011 N 1-108.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 31.12.2008 заключили госконтракт N 081231/1 на выполнение государственного заказа по осуществлению подрядных работ по ассенизации и гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий в воинских частях и учреждениях.

Во исполнение данного контракта заказчик 15 000 000 руб. перечислил подрядчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2010 по делу N А05-7592/2010, принятым по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, были признаны недействительными: размещение заказа на выполнение работ по ассенизации и гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий Архангельской квартирно-эксплуатационной части (открытый аукцион N 0811190/007722/8), а также сама сделка, оформленная путем заключения спорного госконтракта.

Прокурор, ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеупомянутого дела N А05-7592/2010 судом не разрешен вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления со ссылкой на статьи 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что спорная сумма не является неосновательным обогащением Общества.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2010 по делу N А05-5383/2010 установлено, что работы выполнены Обществом на сумму 28 809 079 руб. 01 коп. без НДС.

С учетом произведенной оплаты выполненных работ в размере 15 000 000 руб. (по платежному поручению от 17.06.2009 N 872) с Учреждения в пользу Общества взыскано 13 809 079 руб. 01 коп. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что спорная сумма в размере 15 000 000 руб. не является неосновательным обогащением Общества и потому не подлежит взысканию в пользу Учреждения.

Довод жалобы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от 05.05.2011 по делу N 1-108 о прекращении уголовного дела в отношении Мутовкиной Светланы Васильевны (являвшейся ведущим инженером Учреждения) несостоятелен, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А05-2858/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Военного прокурора Западного военного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина