Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2012 г. N Ф07-652/11 по делу N А56-13675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от организации "ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО" Комисарова М.Н. (доверенность от 15.03.2011), Антонова В.В. (доверенность от 15.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Крестьянцевой Е.С. (доверенность от 06.12.2011),

рассмотрев 18.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу организации "ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А56-13675/2011,

установил

Организация "ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО", место нахождения: 11000, Сербия, Белград, ул. Сане Живановича, д. 28д (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1024701478735 (далее - Производственное объединение), возвратить истцу временные здания и сооружения в количестве 151 единицы общей стоимостью 176 093 285,57 руб.

Определением от 16.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2011, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о необходимости применения к заявленному требованию третейской оговорки, содержащейся в заключенном сторонами контракте N 9989-2007, ошибочен. Как указывает истец, иск заявлен на основании норм о неосновательном обогащении. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием у него достаточных денежных средств для уплаты арбитражного сбора, третейское соглашение не может быть исполнено.

В отзыве на кассационную жалобу Производственное объединение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Производственного объединения против удовлетворения жалобы возражал.

Законность определения от 16.08.2011 и постановления от 27.10.2011 проверена в кассационном порядке.

Как следует из текста искового заявления, обстоятельствами, положенными в основание иска, являются неоплата и невозврат ответчиком возведенных истцом в период действия и во исполнение заключенного между сторонами контракта от 03.05.2007 N 9989-2007 временных зданий и сооружений, с требованием о возврате которых Предприятие обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 15.8 контракта любые споры, разногласия или требования, относящиеся к настоящему контракту или вытекающие из него, подлежат окончательному разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) при Торгово-промышленной палате (ТПП) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Рассмотрев условия контракта, в частности условие о порядке урегулирования споров, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в пункте 15.8 контракта стороны определили суд, на рассмотрение которого должны передаваться споры.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно оставили исковое заявление Предприятия без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что спор о взыскании суммы неосновательного обогащения не подпадает под действие положений пункта 15.8 контракта, был предметом изучения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Как установили суды, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с целью разрешения спора, который возник в процессе исполнения сторонами условий контракта, что свидетельствует о необходимости соблюдения требования, установленного пунктом 15.8 контракта.

Довод жалобы о том, что третейское соглашение не может быть исполнено в связи с отсутствием у Предприятия достаточных денежных средств для уплаты арбитражного сбора, не может быть основанием для отмены принятых судебных актов. Указанная причина предполагаемого неисполнения соглашения не является объективной и не подтверждена материалами дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А56-13675/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИХТМ Предприятия по технологическому развитию - Центра технологического инжиниринга ЦПИ ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина