Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2012 г. N Ф07-628/11 по делу N А05-5328/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 18.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-5328/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", место нахождения: 129344, Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 1, корп. 3, оф. 7, ОГРН 1097746318560 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, аэропорт, ОГРН 1068383003325 (далее - Авиаотряд), о взыскании 3 567 952 руб. 38 коп., в том числе 2 921 205 руб. 38 коп. основного долга и 646 747 руб. неустойки, начисленных по договору поставки от 21.04.2010 N ЭР-07/174/172-х-10 (далее - договор поставки).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток Моторс-НН" (603167, г. Нижний Новгород, ул. Маршала Казакова, д. 6, корп. Б; ОГРН 1075259006580; далее - общество "Восток Моторс-НН").

Решением суда от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2011, иск удовлетворен частично: с Авиаотряда в пользу Общества взыскано 2 921 205 руб. 38 коп. долга и 33 436 руб. 92 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Авиаотряд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик считает, что в документах, полученных им по факсу, на основании которых он произвел оплату долга на счет третьего лица, содержалась информация, которую мог знать лишь истец. Авиаотряд полагает, что документы направлены в его адрес истцом. Кроме того, податель жалобы указывает, что без проведения экспертизы невозможно установить факт недостоверности документов, полученных им по факсу.

Стороны и общество "Восток Моторс-НН" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Авиаотряд (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю нефть, продукцию нефте- и газопереработки и иную продукцию в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 указанного договора покупатель осуществляет предоплату в размере 100% стоимости партии продукции, согласованной сторонами в приложении к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок и форма оплаты не предусмотрены в приложении.

Из пункта 6 приложений N 1 и 2 к договору поставки (спецификаций) от 22.04.2010 и приложения N 3 от 06.05.2010 следует, что покупатель оплачивает продукцию в течение 15 календарных дней с момента прибытия продукции на станцию назначения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета или реестра отгрузки, направленного покупателю поставщиком по факсу или электронной почте.

В пункте 8.4 договора стороны определили, что все документы, переданные с помощью устройства факсимильной связи для заключения договора или для подтверждения его исполнения, имеют силу оригиналов до получения их подлинников. Подлинники документов должны быть представлены в течение одного месяца от даты подписания их факсимильных копий.

Во исполнение условий договора Общество поставило Авиаотряду продукцию по товарным накладным от 30.04.2010 N ЭР-300400005, от 06.05.2010 N ЭР-200500002, от 20.05.2010 N ЭР-200500001.

Общество 12.10.2010 года направило в адрес покупателя претензию, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность за поставленную по договору продукцию в сумме 2 921 205 руб. 38 коп., а также 646 747 руб. неустойки.

Авиаотряд письмом от 11.11.2010 N 2420 сообщил поставщику, что у него отсутствует задолженность перед Обществом, поскольку 06.07.2010 денежные средства в сумме 2 921 205 руб. 38 коп. перечислены им на расчетный счет общества "Восток Моторс-НН" на основании письма поставщика от 06.07.2010, договора поставки от 01.04.2010 N 22 и договора цессии от 06.07.2010 N 06/07/10.

Общество, полагая, что Авиаотряд свои обязательства по оплате продукции исполнил несвоевременно и не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, посчитал требования истца правомерными в части основного долга, а также указал, что условие о неустойки сторонами не согласовано в письменной форме, в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части требований. Кроме того, суд сделал вывод о том, что представленные ответчиком копии письма от 06.07.2010, договора поставки от 01.04.2010 N 22, заключенного между обществом "Восток Моторс-НН" и Обществом, договора цессии от 06.07.2010 N 06/07/10, а также платежного поручения от 06.07.2010 N 657 не являются надлежащими доказательствами исполнения Авиаотрядом обязательства по оплате продукции, поставленной ему истцом.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Архангельской области, указав при этом, что договор поставки, заключенный между сторонами является незаключенным, поскольку в деле отсутствуют доказательства согласования сторонами имеющихся по договору поставки разногласий.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из положений статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается получение Авиаотрядом от Общества согласованной ими продукции.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Кассационная коллегия полагает правильным выводы судов обеих инстанций о том, что ответчик не представил допустимые доказательства надлежащего исполнения им обязательства по оплате продукции, поставленной ему истцом.

Авиаотряд, оплатив поставленную истцом продукцию путем перечисления их на расчетный счет третьего лица, не убедился в достоверности и подлинности полученных по факсу документов. Из материалов дела следует, что ответчик перечислил денежные средства в сумме 2 921 205 руб. 38 коп. третьему лицу в день получения документов по факсу, не дожидаясь получения их подлинников.

Ссылка ответчика на то, что без проведения экспертизы невозможно установить факт недостоверности документов, полученных им по факсу, не принимается кассационным судом. При рассмотрении дела ответчик не заявлял о проведении экспертизы указанных документов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Авиаотряда - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А05-5328/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская