Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2012 г. N Ф07-124/11 по делу N А13-765/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Жерновой О.В. (доверенность от 18.07.2011),

рассмотрев 30.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2011 (судья Чередина Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-765/2011,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горшкову Николаю Николаевичу, место жительства: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 49 Б, квартира 30, ОГРН 304352523900121, о взыскании убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НАО Север-Сервис" (далее - Общество, должник), в сумме 178 250 руб. 43 коп.,

Решением суда первой инстанции от 31.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление апелляционного суда от 15.08.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение от 31.05.2011 и постановление от 15.08.2011 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено то обстоятельство, что после подведения итогов повторных торгов по продаже имущества Общества Горшков Н.Н. располагал сведениями о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, однако не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, что привело к увеличению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2008 по делу N А05-8200/2008 признано обоснованным заявление ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуцул И.В.

Решением суда от 05.03.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Определением суда от 03.08.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Горшков Н.Н.

Определением от 13.08.2010 Арбитражный суд Архангельской области завершил конкурсное производство в отношении Общества. Требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, остались непогашенными.

Определением суда от 13.09.2010 с уполномоченного органа в пользу предпринимателя Горшкова Н.Н. взысканы вознаграждение и судебные расходы в сумме 343 664 руб. 83 коп.

ФНС России, полагая, что Горшков Н.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, чем причинил уполномоченному органу убытки в размере 178 250 руб. 43 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что по смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно следующих условий: сам факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

В данном случае убытками уполномоченный орган считает расходы по выплате Горшкову Н.Н. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.02.2011 по дату завершении конкурсного производства в сумме 164 000 руб., и возмещенные ответчику расходы на проведение конкурсного производства в сумме 14 250 руб. 43 коп.

Неправомерность действий ответчика уполномоченный орган усматривает в том, что Горшков Н.Н. после признания несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества Общества (экскаватора ЭО-5126 2000 года выпуска) располагал сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, однако не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Отклоняя доводы ФНС России о том, что Горшков Н.Н., располагая сведениями о недостаточности имущества Общества для покрытия расходов по делу о банкротстве, не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства неправомерности действий (бездействия) ответчика.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как следует из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Из определения Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2010 по делу N А05-8200/2008 следует, что Горшков Н.Н. направил в арбитражный суд ходатайство о завершении конкурсного производства.

Доказательства того, что в период с момента признания несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества должника, проведенных 26.02.2010, до направления в арбитражный суд ходатайства о завершении конкурсного производства Горшков Н.Н. неправомерно бездействовал, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении вывод судов о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Горшкова Н.Н. к ответственности в виде возмещения убытков, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А13-765/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов