Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2012 г. N Ф07-445/11 по делу N А56-13825/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д. Ф. Устинова Сайфулина Д.Р. (доверенность от 23.01.2012 N 147), от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Заякина О.А. (доверенность от 20.01.2012 N 04),

рассмотрев 24.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-13825/2011,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д. Ф. Устинова, место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. 1-ая Красноармейская, д.1, ОГРН 1027810328721 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9, лит. А, 3-н, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление), от 13.12.2010 по делу N 94-636/2010.

Определением суда от 25.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Партнер", место нахождения: 1911002, Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 18, лит. А, оф. 33 (далее - ООО "Партнер"), общество с ограниченной ответственностью "Велес", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д.12, лит. В. (далее - ООО "Велес"), закрытое акционерное общество "ГазПромИнвест", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 7, лит. А, пом. 12, ОГРН 1077847138577 (далее - ЗАО "ГазПромИнвест"), закрытое акционерное общество ММВБ "ГОСЗАКУПКИ", место нахождения: 109028, г. Москва, Кисловский пер., д. 13 (далее - ЗАО ММВБ "ГОСЗАКУПКИ").

Решением суда первой инстанции от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2011, заявленные Университетом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, заказчиком неправомерно установлены требования к содержанию в первой части заявки на участие в аукционе конкретных показателей товара, соответствующих указанным в аукционной документации значениям, подразумевая в данном случае под товаром также и материалы, необходимые для использования в ходе выполнения работ.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2011 N ИА/9433 и судебную практику.

В отзывах на жалобу Университет и ООО "Партнер" отмечают, что доводы антимонопольного органа касательно терминов "товары" и "материалы" уже исследовались судами предыдущих инстанций и получили правовую оценку, в связи с чем просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу. Ссылки Управления на ГОСТ Р 51303-99, по мнению Университета и ООО "Партнер", являются несостоятельными, так как указанный стандарт отношения к предмету данного спора не имеет.

В судебном заседании представители Университета и ООО "Партнер" поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу и просили оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Представители Управления и прочих третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 Университет (государственный заказчик) разместил на электронной торговой площадке в сети Интернет (www.etp-micex.ru) извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ в помещении 26-Н N 14, 42 (часть) коридор 5-го этажа и помещении 25-Н N 51 коридор 4-го этажа в здании УЛК университета, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-ая Красноармейская, д. 13, лит. Б, с использованием строительных товаров и иных товаров, предназначенных для выполнения этих работ, количество, наименования и требования к которым указаны и установлены заказчиком в Техническом задании, приложениях к нему и условиях государственного контракта. Начальная (максимальная) цена контракта обозначена в размере 2 994 282 руб.

Заявки на участие в данных торгах поступили заявки от двух претендентов: ЗАО "ГазПромИнвест" и ООО "Велес".

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 03.12.2010 N АЭФ 024-1-МVB10112300007, о допуске к участию в аукционе в электронной форме и признании участником этих торгов ЗАО "ГазПромИнвест" и об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Велес" на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ ""О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Отказ ООО "Велес" в допуске к участию в торгах аукционная комиссия мотивировала тем, что первая часть предложения претендента не содержит в нарушение требований аукционной документации конкретных показателей, соответствующих определенных заказчиком значениям по строительным товарам и иным товарам, используемым по государственному контракту при выполнении работ.

Поскольку по результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в спорном аукционе допущен только один участник (ЗАО "ГазПромИнвест"), аукционная комиссия признала данный аукцион несостоявшимся.

Управление, получив 06.12.2010 жалобу ООО "Велес" на действия Университета при размещении данного государственного заказа, провело внеплановую проверку в порядке части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, в ходе которой выявило следующее.

В соответствии с Техническим заданием документации об аукционе предметом размещения заказа являлось выполнение работ в помещении 26-Н N 14, 42 (часть) коридор 5-го этажа и помещении 25-Н N 51 коридор 4-го этажа в здании УЛК университета, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-ая Красноармейская, д. 13, лит. Б.

В пункте 7.2 Информационной карты (раздел II документации об аукционе в электронной форме) заказчик предъявил следующие требования к содержанию первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме:

при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в Документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 части 41.8 Закона N 94-ФЗ, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Требования к показателям основных строительных и иных товаров, используемых при производстве работ, без указания на товарный знак установлены в приложении 1.2 к Техническому заданию.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Приказа Министерства Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н "Об утверждении Инструкции по бюджетному учету" (действовавшего в спорный период), Управление констатировало, что законодатель разграничил понятия "товар" и "материал". При этом, по мнению антимонопольного органа, под материалами подразумеваются различные вещественные элементы производства, используемые в качестве предметов труда в производственном процессе, в то время как товар представляет собой отдельный объект учета, имеющий собственную стоимость. В отличие же от материала, задействованного в производственном процессе, товар не утрачивает свои потребительские свойства и может быть отчужден в пользу третьих лиц.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что установление заказчиком требований к содержанию первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме в части указания конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе, противоречит пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Решением Управления от 13.12.2010 по делу N 94-636/10 жалоба ООО "Велес" признана частично обоснованной, а действия заказчика, выразившиеся в установлении неправомерных требований к содержанию первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме, - нарушающими пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с предписанием от 13.12.2010, выданном антимонопольным органом заказчику, аукционной комиссии, специализированной организации и оператору электронной торговой площадки, Университету надлежало устранить выявленное нарушение путем прекращения размещения заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме и отмены всех юридически значимых решений, связанных с размещением данного заказа (аннулирование процедуры размещения заказа), а также представить в срок до 31.12.2010 доказательства исполнения предписания.

Университет, не согласившись с выводами антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав правомерными действия заказчика по установлению спорного требования в аукционной документации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.

Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме регулируется положениями статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент размещения заказа) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В данном случае, предметом размещения заказа являлось выполнение работ по ремонту помещений Университета.

Согласно проекту государственного контракта подрядчик обязуется в соответствии с техническими заданием, локальными сметами на выполнение работ и условиями контракта выполнить работы по ремонту названных помещений собственными силами или с привлечением субподрядчиков, с использованием инструментов, механизмов и товаров, которые соответствуют действующим на территории Российской Федерации и Ленинградской области стандартам, техническим условиям, нормам и правилам, документации и имеют гигиенические, противопожарные сертификаты, технические паспорта.

Суды предыдущих инстанций отметили, что требования заказчика, сформулированные в пункте 7.2 Информационной карты аукционной документации и расцененные Управлением как нарушающие законодательство о размещении заказа, фактически дублируют вышеперечисленные положения пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем подобные действия заявителя никак не могут быть квалифицированы как противоправные.

Ссылки антимонопольного органа на необходимость разделения понятий "товары" и "материалы" суды признали несостоятельными, поскольку, исходя из содержания государственного контракта, отношения между его сторонами регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", определяющей не только процесс и качество выполнения подрядчиком работ (пункт 1 статьи 721 ГК РФ), но и порядок обеспечения названным лицом строительных работ материалами и оборудованием (статья 704 ГК РФ).

В нарушение положений статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление не представило в материалы дела бесспорных доказательств того, что включенный заказчиком в аукционную документацию товар представляет собой самостоятельный объект гражданских прав в смысле, придаваемом статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, не связан с предметом аукциона и подлежит поставке в рамках самостоятельной процедуры размещения заказа.

В этой связи следует признать необоснованной ссылку антимонопольного органа на требования нормативных документов о бухгалтерском учете, поскольку договор подряда не закрепляет в предмете контракта поставку товаров (строительных материалов, деталей, конструкций), а определяет их использование в производственном процессе по выполнению работ, что в полной мере корреспондируется с нормативным регулированием статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А56-13825/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный