Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2012 г. N Ф07-155/11 по делу N А26-256/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

рассмотрев 30.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2011 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-256/2010,

установил

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2010 закрытое акционерное общество "Поросозеро", место нахождения: 186857, Республика Карелия, Суоярвский район, поселок Поросозеро, Заводская улица, дом 1, ОГРН 1021001062642 (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маланин Сергей Михайлович.

Федеральная налоговая служба России, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 13.01.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 530 121, 33 руб.

Определением суда от 20.01.2011 заявление ФНС России оставлено без движения.

Определением суда от 06.04.2011 заявление возвращено уполномоченному органу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 06.04.2011 и постановление от 26.09.2011 и принять новый судебный акт, которым включить ее требование в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы считает, что в перечислении денежных средств для возмещения расходов арбитражного управляющего по уведомлению кредиторов не было необходимости, так как уполномоченный орган самостоятельно уведомил всех кредиторов Общества.

Соответствующие документы были направлены в арбитражный суд письмом от 17.01.2011, в связи с чем, как полагает ФНС России, определение суда первой инстанции от 20.01.2011 было исполнено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. При этом реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из пунктов 1, 2.1, и 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований. При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", положения статьи 100 Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Как видно из материалов дела, причиной оставления заявления уполномоченного органа без движения в данном случае послужило то обстоятельство, что к указанному заявлению не были приложены доказательства направления требования конкурсному управляющему, а также доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Завода.

Из письма от 17.01.2011, на которое ссылается податель жалобы, следует, что в суд первой инстанции были представлены доказательства направления требования конкурсному управляющему общества и конкурсным кредиторам должника.

Однако сведения о направлении уполномоченным органом в суд первой инстанции доказательств выполнения обязанности по возмещению расходов конкурсного управляющего должника на уведомление кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФНС России, правильно применив пункт 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод ФНС России о том, что в перечислении денежных средств для возмещения расходов арбитражного управляющего по уведомлению кредиторов не было необходимости, так как уполномоченный орган самостоятельно уведомил всех кредиторов Общества, не может быть принят.

Порядок подачи кредиторами (в том числе и уполномоченным органом) заявлений о включении требований в реестр требований определен положениями статьи 100 Закона о банкротстве. При этом обязанность по уведомлению других кредиторов о получении новых требований к должнику возложена законом именно на арбитражного управляющего; обеспечение выполнения данной обязанности гарантируется обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов.

Иной порядок подачи заявлений кредиторами Законом о банкротстве не установлен.

Кроме того, представленный уполномоченным органом реестр почтовых отправлений не может служить надлежащим доказательством направления заявления всем кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Общества.

В частности, из упомянутого реестра следует, что двум кредиторам должника - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЕК" и закрытому акционерному обществу "Соломенский лесозавод" было направлено одно почтовое отправление. Сведений о направлении заявления открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказа для государственных нужд реестр почтовых отправлений не содержит.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А26-256/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов