Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2012 г. N Ф07-1041/11 по делу N А56-9245/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" Пушкаревой О.В. (доверенность от 24.01.2012 N 23),

рассмотрев 26.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЭМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Медведева И.Г., Кашина Т.А., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-9245/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Глазурная, д. 8/10, лит. А, ОГРН 1037843028520 (далее - ООО "Навигатор-СБС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭМ", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 10, лит. А, пом. 1Н, 2Н, ОГРН 1057811807723 (далее - ООО "ГЭМ"), о взыскании 1 230 114,21 руб. задолженности по соглашению об уступке права требования от 10.09.2010 (далее - Соглашение), образовавшейся по состоянию на 21.02.2011.

Решением от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ГЭМ" просит решение от 06.05.2011 и постановление от 22.09.2011 отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- истцом не представлены доказательства исполнения им предусмотренной пунктом 5 Соглашения обязанности по передаче ответчику документов, удостоверяющих право требования;

- суды первой и апелляционной инстанций не предложили ответчику представить дополнительные доказательства по делу, чем нарушили принцип равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Навигатор-СБС", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 06.05.2011 и постановление от 22.09.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Навигатор-СБС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "ГЭМ" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Соглашением ООО "Навигатор-СБС" (кредитор) передает, а ООО "ГЭМ" (новый кредитор) принимает на себя право требования от закрытого акционерного общества "Новые технологии "ГЭМ" (должника) 7 070 647,26 руб. задолженности по договору подряда от 08.09.2008 N 169, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009.

Соглашением предусмотрено, что за произведенную уступку права требования новый кредитор уплачивает кредитору 7 070 647,26 руб. путем перечисления этих денежных средств на расчетный счет кредитора в течение 18 месяцев с момента подписания Соглашения в следующем порядке: первый платеж в сумме 100 000 руб. производится до 10.10.2010, второй и последующие платежи в размере 410 038,07 руб. - не позднее 10 числа каждого месяца до полной оплаты (пункт 4).

Исполняя условия Соглашения, ООО "ГЭМ" платежными поручениями от 07.10.2010 N 214 и от 11.11.2010 N 246 перечислило ООО "Навигатор-СБС" 100 000 руб. и 410 038,07 руб. соответственно, а всего - 510 038,07 руб.

ООО "Навигатор-СБС", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ГЭМ" обязательств по Соглашению, 31.01.2011 направило последнему претензию N 76, в которой предложило в течение 3 дней погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанное требование ООО "ГЭМ" не было исполнено, ООО "Навигатор-СБС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Из содержания Соглашения следует, что его стороны определили порядок оплаты уступаемого права.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и установив факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательства по оплате права, уступленного ему истцом по Соглашению, правомерно иск удовлетворил.

Довод ООО "ГЭМ" о непредставлении ООО "Навигатор-СБС" доказательств передачи документов, удостоверяющих право требования по Соглашению, заявленный впервые лишь в кассационной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" непередача цедентом цессионарию всех документов, удостоверяющих право требования, само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию и не освобождает последнего от обязанности оплатить полученное право.

Ссылка ООО "ГЭМ" на нарушение судами первой и апелляционной инстанций статьи 8 АПК РФ также подлежит отклонению кассационной инстанцией в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).

Таким образом, именно в обязанности ответчика, а не суда входило доказывание фактов, опровергающих, по его мнению, те обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, ответчик своего представителя в суд первой и апелляционной инстанций не направил, отзыв на иск, а также доказательства, опровергающие обоснованность требований истца, не представил.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом по формированию доказательственной базы в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А56-9245/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЭМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова