Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2012 г. N Ф07-921/11 по делу N А52-1270/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Главного государственного управления юстиции Псковской области Пуховик Е.А. (доверенность от 14.04.2011 N ЮС-07-0365), от индивидуального предпринимателя Родионова Александра Михайловича - Екранова В.М. (доверенность от 15.09.2011 N б/н),

рассмотрев 24.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2011 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А52-1270/2011,

установил:

Главное государственное управление юстиции Псковской области, место нахождения: 180019, г. Псков, ул. Ипподромная, д. 106, ОГРН 1036000302986 (далее - Управление юстиции), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Кузнецкая, д. 13, ОГРН 1036000308508 (далее - УФАС, антимонопольный орган), от 04.04.2011 N 1007/НК по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 16/17/11-АМ.

Определением суда от 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Редакция газеты "Псковская правда", место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Пароменская, д. 21/33, ОГРН 1026000962074 (далее - Редакция) и индивидуальный предприниматель Родионов Александр Михайлович, ОГРНИП 304602706400136 (далее - Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2011, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, конкурсная комиссия заявителя нарушила порядок определения победителей торгов, допустив необъективную оценку проекта, в котором отсутствовали качественные характеристики, и проведение непредусмотренных конкурсной документацией презентации и оценки не представленных в заявке печатных изданий, что привело к устранению конкуренции и нарушению прав и законных интересов Предпринимателя. УФАС отмечает, что спорный конкурс проводился заявителем "по собственной инициативе на безвозмездной основе, по его результатам государственный контракт не заключался", бюджетные средства не затрачивались. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что результаты конкурса оценивались комиссией в утвержденном составе.

В отзыве на жалобу Предприниматель, считающий свои права и интересы как участника торгов нарушенными в результате действий заявителя, поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе УФАС, и также просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Управление юстиции, отмечая, что в судах первой и апелляционной инстанций УФАС не оспаривало легитимность состава конкурсной комиссии, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу антимонопольного органа, а обжалуемые судебные акты - без изменений.

В отзыве на жалобу Редакция также просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу УФАС.

В судебном заседании представитель Управления юстиции просил оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе УФАС.

Представители УФАС и Редакции, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления предпринимателя Родионова А.М. согласно приказу от 11.03.2011 УФАС возбудило в отношении Управления юстиции дело N 16/17/11-АМ по признакам нарушения статьи 16, части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе антимонопольного производства УФАС выявило следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Управления юстиции от 07.12.2010 N 183-од объявлен конкурс на право заключения Соглашения о взаимодействии, утверждены положения о проведении конкурса и о конкурсной комиссии, а также состав конкурсной комиссии. Положением о проведении конкурса установлены форма заявки на участие в конкурсе и перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе.

В соответствии с данным перечнем участнику конкурса надлежало представить в конкурсную комиссию следующие документы: проект информационного печатного издания на электронном или бумажном носителе; ксерокопии учредительных документов (свидетельство о государственной регистрации, устава, свидетельство о постановке на налоговый учет) - для юридических лиц; ксерокопия паспорта - для физических лиц (индивидуальных предпринимателе). Срок подачи документов установлен до 12.01.2011.

На участие в конкурсе поступило две заявки: от Предпринимателя и Редакции. 14.01.2011, после обсуждения представленных претендентами проектов информационных печатных изданий члены комиссии приступили к заполнению оценочных листов. При подсчете баллов, набранных каждым конкурсантом, выяснилось, что и Предприниматель, и Редакция получили одинаковый результат в 81 балл. Путем открытого голосования победителем определена Редакция, с которой 27.01.2011 Управление юстиции заключило Соглашение о взаимодействии, в соответствии с которым Редакция изготавливает информационное печатное издание в количестве 1900 экземпляров и безвозмездно передает их до 01.04.2011 Управлению юстиции для безвозмездного размещения и распространения в помещениях управления ЗАГС г. Пскова и Псковского района.

Антимонопольный орган выявил, что во время конкурса представители Редакции демонстрировали рекламные буклеты другого издателя, которые не являлись приложениями к заявке, но оценивались комиссией, а также, что члены конкурсной комиссии оценивали проекты конкурсантов, исходя из информации в представленных печатных изданиях, а также пояснений участников конкурса во время презентаций своих проектов.

В результате рассмотрения материалов антимонопольного дела УФАС пришло к выводам о том, что конкурсная комиссия в нарушение порядка определения победителя торгов провела непредусмотренную конкурсной документацией презентацию, которая повлияла на определение победителя конкурса, и необъективно оценила представленные на конкурс проекты, что повлекло устранение конкуренции и нарушение прав и законных интересов Предпринимателя.

Решением УФАС от 04.04.2011 в действиях Управления юстиции установлены нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Управление юстиции, не согласившись с выводами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности УФАС наличия в действиях заявителя нарушений порядка определения победителя торгов, которые привели или могли бы привести к неправильному определению победителя (ограничению конкуренции).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Таким образом, в каждом конкретном случае для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих данный запрет антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений правил проведения торгов с точки зрения их фактического либо возможного негативного влияния на конкурентную среду.

В данном случае судами установлено, материалами дела подтверждается и антимонопольным органом не оспаривается, что оба участника конкурса подали заявки по установленной форме и в соответствии с установленным перечнем документов.

Согласно условиям участия в конкурсе и порядок определения победителя, предусмотренным, соответственно, в разделах 2 и 3 Положения о проведения конкурса, победителем конкурса признается участник, предложивший, по мнению комиссии, лучшие условия исполнения Соглашения о взаимодействии. Для оценки определены качественные критерии информационного печатного издания:

- общий объем информационного печатного издания - плотность бумаги, красочность, качество полиграфии;

- полнота изложения правовой информации, касающейся оказания государственной услуги регистрации заключения брака;

- объем, разнообразие и актуальность для целевой аудитории иных информационных материалов;

- авторское исполнение информационного печатного издания (авторские иллюстрации, фото, оригинальный стиль подборки и изложения информации и иные альтернативные способы подачи информации и фотоматериалов) (том дела 1, лист 113).

По результатам оценки представленных заявок члены конкурсной комиссии заполняют оценочные листы по установленной форме по каждому конкурсанту, руководствуясь установленной балльной системой по каждой позиции качественных характеристик. Победителем конкурса признается конкурсант, набравший наибольшее число баллов по итогам определенного секретарем конкурсной комиссии среднего арифметического числа баллов.

Из материалов дела, в том числе пояснений третьих лиц, следует, что конкурс Управлением проведен в объявленное время, к конкурсу допущены оба участника. Результаты конкурса оценивались комиссией в утвержденном составе.

По результатам оценки конкурсных предложений членами комиссии заполнены оценочные листы по каждому конкурсанту с проставлением количества баллов в отношении заявленных качественных характеристик.

В данном случае по результатам подсчета баллов оба конкурсанта получили одинаковое количество баллов - 81. По предложению председателя комиссии, что предусмотрено Положением о проведении конкурса, проведено открытое голосование, по результатам которого победителем конкурса признано Предприятие.

Решение комиссии оформлено протоколом заседания конкурсной комиссии (том дела 1, листы 36-41).

Таким образом, все указанные действия конкурсной комиссии согласуются с порядком определения победителя конкурса, установленным Положением о проведении конкурса и Положением о конкурсной комиссии, нарушений процедуры при принятии решения о победителе конкурса суд не усматривает.

Суды отклонили доводы УФАС о допущенных нарушениях порядка проведения конкурса, поскольку проведение устного обсуждения проектов и его соответствие Положению о проведении конкурса сторонами не оспаривалось. Вместе с тем согласно Положению о конкурсной комиссии одной из ее задач является экспертиза и оценка представленных на конкурс заявок. Определение победителя посредством заполнения оценочных листов является следующей за оценкой задачей комиссии. В Положении о конкурсной комиссии отсутствует строго регламентированный порядок действий членов конкурсной комиссии при проведении оценки проектов.

Суд первой инстанции посчитал, что при проведении устного представления проектов конкурсанты находились в равных условиях, доказательств иного в материалы дела не представлено. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом негативных последствий "презентации" для конкуренции между участниками и создания какому-либо участнику преимущественных условий участия в конкурсе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы УФАС о нарушении порядка определения победителя конкурса со ссылками на положительную оценку несуществующих, по мнению УФАС, качественных характеристик в заявке Редакции, являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций. В обоснование своей позиции антимонопольный орган указывал на то, что Предприниматель представил конкурсной комиссии готовое информационное печатное издание, а Предприятие - лишь проект планируемого печатного издания.

Отклоняя такие доводы УФАС, суды обоснованно указали на то, что из заявки и перечня документов не следует обязанность в виде проекта представить готовое печатное издание, как это сделал Предприниматель. Более того, согласно пункту 2 раздела 3 Положения о проведении конкурса изготовление информационного печатного издания является обязанностью победителя, но не участника конкурса. Поэтому представление на конкурс в составе документации готового печатного издания, преимуществ Предпринимателю не предоставляло. Избрание формы представления качественных характеристик в своих проектах являлось правом участников, оценка же заявленного способа и формы представления качественных характеристик проекта являлась обязанностью конкурсной комиссии.

Как правильно отмечено судами, оценка качественных характеристик в том виде, как они заявлены участниками, относится к исключительной компетенцией конкурсной комиссии, то есть служит субъективным оценочным критерием, не являясь элементом порядка определения победителя конкурса. Переоценка выводов членов конкурсной комиссии не относится к компетенции ни антимонопольного органа, ни суда.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) антимонопольный орган не доказал, что действия конкурсной комиссии привели к ограничению конкуренции при проведении торгов, в том числе, к нарушению порядка определения победителя, либо созданию какому-либо участнику или нескольким участникам преимущественные условия участия в торгах.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно признали недействительным оспариваемое решение УФАС.

Доводы, приводимые УФАС в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А52-1270/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный