Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2012 г. N Ф07-1822/11 по делу N А56-37087/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Ефремова Д.А. (доверенность от 12.01.2012) и Харламова А.П. (доверенность от 01.08.2011),

рассмотрев 25-26.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г. и Слобожанина В.Б.) по делу N А56-37087/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АПОЛЛО", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 4-6, литера "А", помещение 3Н, ОГРН 1077847332287 (далее - ООО "АПОЛЛО"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 102, корпус 4, ОГРН 1077847620894 (далее - ООО "Меридиан"), о взыскании: 2 025 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.01.2010 N 8-Э и 1 547 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 728 481 руб. 64 коп. - в счет компенсации за недовыполнение квартального объема по тому же договору транспортной экспедиции; 38 594 004 руб. 53 коп. - в счет компенсации понесенных убытков в связи с хранением грузов сверх нормативного срока; 33 089 руб. 50 коп. - в счет компенсации затрат по приемке вагонов; а также 96 897 руб. 72 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате счетов.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2011, с ООО "МЕРИДИАН" в пользу ООО "АПОЛЛО" взыскано 2 025 000 руб. задолженности, 33 098 руб. 50 коп. затрат по приемке вагонов, 170 000 руб. неустойки и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "МЕРИДИАН" просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы считает, что договор N 8-Э следует квалифицировать как договор об оказании услуг по перевалке грузов, по которому ООО "МЕРИДИАН" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем; поскольку невыполнение плана погрузки на суда произошло из-за бездействия истца, требование последнего об оплате объема услуг не является обоснованным. Кроме того, ООО "МЕРИДИАН" ссылается на то обстоятельство, что судами не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу N А56-53297/2010, которым признан недействительным абзац второй пункта 6.3 договора транспортной экспедиции от 01.01.2010 N 8-Э.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "МЕРИДИАН" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ ООО "АПОЛЛО" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 25.01.2012 был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 26.01.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АПОЛЛО" (экспедитор) и ООО "МЕРИДИАН" (клиент) подписали договор транспортной экспедиции от 01.01.2010 N 8-Э, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства за счет клиента выполнить или организовать выполнение погрузочно-разгрузочных работ, осуществление заказа и (ТЭО) в морских портах, а также при необходимости организовать таможенное оформление груза в местах его пропуска.

Согласно пункту 2.1 договора экспедитор, выступая от своего имени, от лица отправителя груза, заключает или обеспечивает посредством привлечения третьих лиц договор транспортной обработки грузов и договор перевалки грузов с портом за счет клиента.

Пунктом 2.2 предусмотрено оказание дополнительных услуг, связанных с перевалкой грузов клиента, но не предусмотренных пунктом 2.1 договора, которые экспедитор выполняет собственными силами или привлекает к их исполнению третьих лиц за счет клиента.

Пунктом 3.5 установлена минимальная ежемесячная сумма; в размере 675 руб. за тонну груза исходя из объема 3000 метрических тонн (пункт 3.6 договора), всего 2 025 000 руб. за услуги, оказываемые экспедитором по пункту 2.1 договора по технологической схеме: выгрузка груза из автомобиля (вагона), доставка груза до склада временного хранения автотранспортом; выгрузка груза с автотранспорта и размещение на склад; погрузка груза в грузовые автомобили (технологический транспорт); погрузка груза в судно; разрезание с их дальнейшей утилизацией; оформление приемосдаточного акта на груз.

Пунктом 3.9 договора предусмотрена возможность изменения ставок в зависимости от годового объема груза.

Стоимость работ, услуг и размер вознаграждения, не входящих в пункт 3.5 договора, рассчитывается экспедитором и согласовывается с клиентом по каждой заявке; оформляется в виде отдельного приложения к договору и подписывается по факсимильной связи клиентом с последующим предоставлением оригиналов.

Согласно пункту 3.2 договора после получения подписанного приложения экспедитор выставляет счет на авансовый платеж.

Пунктами 3.10 и 3.11 договора установлен порядок осуществления ежемесячных платежей - 1 012 500 руб. авансом до пятого числа текущего месяца, а также 1 012 500 руб. за пять дней до предполагаемой даты отгрузки. До первого числа месяца, следующего за текущим, клиент доплачивает на расчетный счет экспедитора денежные средства за фактически выполненные работы и услуги в размере разницы от суммы фактически обработанного объема груза и перечисленных денежных средств в текущем месяце.

Согласно пункту 3.12 клиент обязан произвести авансовые платежи в указанные сроки вне зависимости от фактического выполнения плана по отгрузке, установленного пунктом 3.6 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность в случае просрочки уплаты платежа клиентом в виде неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

К указанному договору сторонами подписано также приложение от 12.02.2010 N 3, в котором согласована минимальная сумма денежных средств за услуги, оказываемые согласно пункту 2.1 договора по технологической схеме, аналогичной предусмотренной пунктом 3.5 (за исключением оформления приемосдаточного акта) в размере эквивалентном 3000 метрических тонн, прошедших обработку по технологической схеме. Также оговорены условия оплаты за услуги, оказанные в январе, феврале и марте 2010 года, на общую сумму 5 954 000 руб. в виде пяти платежей: 1 012 500 руб. в течение двух дней после подписания приложения; 952 000 руб. - в период с 25.02.2010 по 28.02.2010; 952 000 руб. - в период с 05.03.2010 по 15.03.2010; 1 012 500 руб. - в период с 15.03.2010 по 20.03.2010 и 2 025 000 руб. - в период с 20.03.2010 по 31.03.2010.

Четыре платежа, предусмотренные указанным приложением N 3, внесены ответчиком.

Полагая, что за ООО "МЕРИДИАН" числится задолженность по оказанным услугам, ООО "АПОЛЛО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично со ссылкой на статьи 309, 779 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что спорный договор N 8-Э следует квалифицировать в качестве договора транспортной экспедиции.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кассационная инстанция согласна с выводом, что спорный договор является договором транспортной экспедиции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В рамках спорного договора N 8-Э экспедитор осуществляет деятельность, необходимую для организации смешанной перевозки груза по заданию клиента, а также по организации оказания сопутствующих перевозке услуг.

Квалифицирующим признаком договора транспортной экспедиции является взаимосвязь предусмотренной спорным договором деятельности с процессом перевозки груза; при этом в рамках договора транспортной экспедиции такая перевозка может и не осуществляться.

Суды установили, что пятый платеж по договору N 8-Э внесен не был.

В материалы дела представлены подписанные сторонами приемочные акты, датированные с 18.01.2010 по 26.03.2010, которые также подтверждают факт оказания услуг ответчику по данному договору.

Из смысла спорного договора и приложения N 3 к нему следует, что обязательство по уплате суммы минимального платежа за услуги не зависит от фактического объема оказанных услуг.

Уменьшения минимального ежемесячного платежа за оказанные услуги в случае их оказания в объеме менее 3000 метрических тонн за месяц договором не предусмотрено.

Уведомлением от 29.04.2010 N 20 ООО "МЕРИДИАН" отказалось от договора транспортной экспедиции, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о прекращении договора с мая 2010 года.

При начислении ответчику неустойки на сумму долга судами это обстоятельство было учтено, в связи с чем она взыскана за период действия спорного договора.

Суды обоснованно удовлетворили требования экспедитора и в части взыскания с клиента 33 089 руб. 49 коп. расходов, связанных с приёмкой вагонов. Данные расходы подтверждаются актами от 25.02.2010 N 1/М, от 25.02.2010 N 027023, от 12.03.2010 N 2/М, от 12.03.2010 N 037008, от 24.03.2010 N 3/М, от 24.03.2010 N 037020, от 31.03.2010 N 4/М, от 31.03.2010 N 037036, от 16.04.2010 N 5/М и от 16.04.2010 N 047020, а также выставленными счетами.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данные расходы подтверждаются договором N 25, актом от 19.05.2010

N 1 и выпиской по лицевому счету о перечислении названной суммы.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суды удовлетворили данное требование в сумме 30 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу N А56-53297/2010 несостоятельна, поскольку по настоящему делу в иске о взыскании убытков ООО "АПОЛЛО" отказано.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

ООО "АПОЛЛО" принятые судебные акты не оспаривает.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А56-37087/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева