Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2012 г. N Ф07-352/11 по делу N А21-4457/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 6976/11 настоящее постановление отменено

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф07-352/2011 по делу N А21-4457/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2010 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Есипова О.И., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А21-4457/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Пушкино", место нахождения: 238026, Калининградская область, Нестеровский район, п. Пушкино, ОГРН 1023900551575 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление) от 21.05.2010 N 29 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011, заявленные требования удовлетворены полностью.

Общество 09.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 139 750 рублей.

Определением суда от 14.12.2010 заявление Общества удовлетворено частично: с Управления в пользу Общества взыскано 33 750 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 определение суда от 14.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Общество и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела видно, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов размере 139 750 рублей, состоящих из расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителей по договору на оказание юридических услуг от 03.06.2010 в сумме 100 000 рублей; авиаперелета представителя Пальцева А.В. в город Санкт-Петербург и обратно 5-6 октября 2010 года для участия в заседании суда апелляционной инстанции 06 октября 2010 года в сумме 7 950 рублей; проживания представителя Пальцева А.В. в гостинице одни сутки в сумме 2 000 рублей; авиаперелета представителя Роменко А.В. в город Санкт-Петербург и обратно 27 октября 2010 года для участия в заседании суда апелляционной инстанции 27 октября 2010 года в сумме 8 800 рублей; питания и транспортных расходов представителей Пальцева А.В. и Роменко А.В. в общей сумме 6 000 рублей; потери рабочего времени представителей Пальцева А.В. и Роменко А.В. в общей сумме 14 000 рублей.

Оценив документы, представленные Обществом в подтверждение факта наличия судебных издержек по данному делу, судебные инстанции, исходя из принципа разумности и подтвержденности расходов, обоснованно посчитали заявление Общества подлежащим удовлетворению частично, в размере 33 750 рублей.

При оценке доказательств судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А21-4457/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич Е.О. Матлина