Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2012 г. N Ф07-1413/11 по делу N А56-966/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" Ломанова Е.А. (доверенность от 21.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Дювернуа Лигал СПб" Гущева И.В. (доверенность от 21.03.2011),

рассмотрев 24.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Медведева И.Г., Кашина Т.А., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-966/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 6, литера А, ОГРН 1037821021590 (далее - ООО "ПОЛИГОН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дювернуа Лигал СПб", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 140, ОГРН 1089847310365 (далее - ООО "Дювернуа Лигал СПб"), о взыскании 209 556 руб. 75 коп. аванса, перечисленного по договору возмездного оказания услуг от 30.11.2008 N 27-ДС/2008 (далее - Договор), а также 53 541 руб. 75 коп. неустойки.

Решением от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПОЛИГОН", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.05.2011 и постановление от 26.09.2011, удовлетворить требования в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ответчик в рамках Договора оказывал истцу услуги.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дювернуа Лигал СПб" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Дювернуа Лигал СПб" (исполнитель) обязалось оказывать ООО "ПОЛИГОН" (заказчику) комплекс юридических услуг, в том числе по организационному и правовому соправождению формирования и кадастрового учета земельных участков по обрезу фундамента зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 6, лит. А и М.

Стоимость работ по Договору стороны согласовали в сумме, эквивалентной 15 000 долларов США.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 Договора заказчик 25.12.2008 уплатил исполнителю аванс в размере 209 556 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2008 N 221.

Оставшаяся сумма подлежала уплате Заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем, в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта оказания услуг.

Пункт 9.1 Договора предусматривает ответственность в виде пеней за нарушение срока оказания услуг.

Считая, что исполнитель не оказал услуги по Договору, и ссылаясь на статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "ПОЛИГОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. Сведений о расторжении сторонами Договора в материалах дела не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что заявленная истцом сумма основного долга является частичной оплатой оказанных для истца юридических услуг в рамках заключенного Договора и не может расцениваться как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исковые требования необоснованными и отказали в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А56-966/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова