Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-9384/11 по делу N А13-1623/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-9384/11 по делу N А13-1623/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2011 г. N Ф07-9384/11 по делу N А13-1623/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Флорес" Филимонова М.Л. (доверенность от 02.12.2010), единственного акционера закрытого акционерного общества "Диад" Любомирова П.А. (выписка из реестра акционеров от 25.03.2010),

рассмотрев 30.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Флорес" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2011 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А13-1623/2010,

установил

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2010 закрытое акционерное общество "Диад", место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Чкалова, дом 3, ОГРН 1033500332271 (далее - ЗАО "Диад", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жиромский Михаил Борисович.

Конкурсный управляющий Жиромский М.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению должником закрытому акционерному обществу "Флорес", место нахождения: 109028, Москва, Покровский бульвар, дом 8, строение 2А, ОГРН 1077758793969 (далее - ЗАО "Флорес"), земельного участка площадью 2291 кв.м, кадастровый номер 35:21:0102001:0554 (далее - Земельный участок) и нежилого здания автодиагностического центра с автомойкой, кадастровый номер 35:21:0102001:0554:05348 (далее - Здание), расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Чкалова, дом 3, недействительной и применении последствий ее недействительности.

До принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований Жиромский М.Б. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил также применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата Земельного участка и Здания в собственность ЗАО "Диад".

Уточнение требований судом принято.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2011 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности: с ЗАО "Флорес" в пользу ЗАО "Диад" взыскана стоимость Земельного участка и Здания в размере 17 000 000 руб. Восстановлено обязательство ЗАО "Диад" перед ЗАО "Флорес" по договору процентного займа от 26.11.2007 N З-07/7.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 определение от 19.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Флорес", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.07.2011 и постановление от 18.10.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы указывает, что у судов не было оснований признавать недействительными действия, совершенные во исполнение вступившего в законную силу и неотмененного судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения.

По мнению ЗАО "Флорес", из обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлена невозможность возврата в собственность должника Земельного участка и Здания, переданного ЗАО "Флорес" по условиям мирового соглашения.

Кроме того, как считает податель жалобы, судами не определена действительная стоимость Земельного участка и Здания на момент их приобретения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Флорес" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Любомиров П.А., являющийся единственным акционером ЗАО "Диад", согласился с доводами жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009 по делу N А40-76493/09-58-584 утверждено заключенное ЗАО "Диад" и ЗАО "Флорес" мировое соглашение.

По условиями названного мирового соглашения должник обязался в счет исполнения обязательств по возврату займа, полученного в соответствии с заключенным с ЗАО "Флорес" договором процентного займа от 26.11.2007 N З-07/7, передать в собственность последнего Земельный участок, который стороны оценили в 1 000 000 руб., а также Здание, оцененное сторонами в 16 000 000 руб.

Мировое соглашение было исполнено 22.09.2009, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи имущества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2010.возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Диад".

Полагая, что в результате сделки по передаче ЗАО "Флорес" Здания и Земельного участка причинен вред имущественным правам кредиторов ЗАО "Диад", конкурсный управляющий Жиромский М.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки было отчуждено все принадлежавшее должнику недвижимое имущество.

С учетом того, что указанная сделка совершена за пять месяцев до принятия заявления о признании ЗАО "Диад" банкротом, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и удовлетворил заявление конкурсного управляющего Жиромского М.Б.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в редакции, применяющейся при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена за пять месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки ЗАО "Диад" утратило основные активы, а в отношении удовлетворения требований ЗАО "Флорес", существовавших до совершения оспариваемой сделки, оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами также установлено, что ЗАО "Флорес" знало о признаках неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии оснований для признания недействительными действий, совершенных во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009 по делу N А40-76493/09-58-584 об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что Земельный участок и Здание выбыли из владения ЗАО "Флорес", а новым правообладателем является общество с ограниченной ответственностью "Велорес" (свидетельства о государственной регистрации права от 23.06.2010 серии 35-СК N 827443 и 827442), в связи с чем возврат имущества в конкурсную массу невозможен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Флорес" стоимость имущества в размере, указанном в мировом соглашении, заключенным между должником и ЗАО "Флорес".

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Так как определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2011 исполнение определения Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции, приостановление исполнения названных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А13-1623/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Флорес" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, примененное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2011.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов