Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-1058/11 по делу N А56-50025/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сенекс" Смирнова А.Ю. (доверенность от 30.01.2012 N 10),

рассмотрев 01.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая Компания Спутник" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А56-50025/2010 (судьи Горшелев В.В., Смирнова Я.Г., Шестакова М.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Сенекс", ОГРН 1087847018148 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая Компания Спутник", ОГРН 1097847039685 (далее - Компания), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 256 600 руб. убытков, причиненных вследствие невозвращения переданного на хранение товара.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 22 620 руб. задолженности за оказанные услуги по договору складского хранения от 01.03.2009 N ОС-15/09.

Решением от 17.02.2011 (судья Данилова Н.П.) в иске Общества отказано; удовлетворен встречный иск: с Общества в пользу Компании взыскано 22 620 руб. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение от 17.02.2011 изменено: первоначальный иск удовлетворен частично и с Компании в пользу Общества взыскано 193 812, 50 руб. убытков и 22 600 руб. расходов на представителя. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд произвел зачет и взыскал с Компании в пользу Общества 171 192,50 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление от 01.11.2011 и оставить в силе решение от 17.02.2011.

По мнению подателя жалобы, акт приемки-передачи от 13.07.2010 N 232 не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку оформлен ненадлежащим образом, подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не соблюдена процедура передачи товара на хранение.

Компания считает, что представленный расчет истца не соответствует материалам дела, поскольку не совпадают суммы уплаченных таможенных платежей, убытки по уплате услуг представителя, рыночная стоимость товара не подтверждена, а уплаченная контрагенту неустойка необоснованно включена в сумму убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, возражая против довода Компании об отсутствии доказательств поступления спорного товар на склад.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поклажедатель) и Компания (хранитель) 01.03.2009 заключили договор хранения N ОС-15/09, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить на складе грузы, переданные ему поклажедателем, выполнять работы, необходимые для сохранности груза, а также оказывать связанные с хранением услуги (погрузо-разгрузочные и связанные со складированием груза работы), указанные в приложении N 1 к настоящему договору, и возвратить товары в сохранности поклажедателю или выдать третьему лицу, указанному поклажедателем.

Согласно пункту 1.2 договора хранитель осуществляет хранение груза в соответствии с настоящим договором в помещении склада по адресу: Санкт-Петербург, Макулатурный проезд, дом 11.

В соответствии с пунктом 1.3 договора документом, подтверждающим принятие хранителем груза на хранение, является складская квитанция поклажедателя (акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1) в двух экземплярах с отметкой хранителя.

Хранитель обязан при приемке груза на хранение за свой счет произвести осмотр грузов и определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру - вес, объем) и внешнее состояние, а также хранить груз до востребования его поклажедателем и выдать по первому требованию поклажедателя (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 3.3 договора определено, что выдача груза поклажедателю производится хранителем в присутствии уполномоченного представителя поклажедателя на основании заявки на выдачу груза, подписанной уполномоченным представителем поклажедателя, доверенности на получение груза и акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме МХ-3.

Оплата услуг и работ, выполненных хранителем, производится поклажедателем в течение 3-х банковских дней с момента получения счета хранителя на оплату услуг (пункты 5.2 и 5.4 договора).

Согласно акту от 13.07.2010 N 232 поклажедатель передал на ответственное хранение груз "глицерин" в количестве 15 000 кг в металлических бочках по 250 кг (всего 60 бочек), а также 6250 кг в кубических емкостях по 1250 кг (всего 5 кубических емкостей). Общий вес товара составил 21 250 кг нетто.

При востребовании поклажедателем груза обнаружена недостача пяти кубических емкостей "глицерин" весом 6250 кг. По этому факту Общество 23.07.2010 направило хранителю претензию с требованием о возмещении убытков.

Отказ Компании удовлетворить данное требование послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, в свою очередь, предъявила встречные требования об оплате 22 620 руб. стоимости оказанных услуг по хранению груза за июль 2010 года в сумме 19 050 руб. по счету от 02.08.2010 N 261 и за август 2010 года в сумме 3570 руб. по счету от 14.09.2010 N 339.

Суд первой инстанции, считая, что не представлены доказательства возникновения реальных убытков и упущенной выгоды, признал расчет убытков необоснованным и отказал в удовлетворении первоначального иска. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не отрицало наличие у него задолженности по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с представленным Обществом расчетом убытков от утраты глицерина в размере 184 812,50 руб. и неустойки, которую Общество оплатило по договору поставки от 29.01.2010 N 2 в размере 9000 руб. Суд апелляционной инстанции признал недоказанными требования Общества о взыскании упущенной выгоды в размере 40 187,50 руб. В части удовлетворения встречного иска решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Общество обратилось с требованием о взыскании убытков в размере 256 600 руб., которые состоят из: 184 812,50 руб. стоимости приобретенного товара; 9000 руб. неустойки; 22 600 руб. услуг представителя; 40 187,50 руб. упущенной выгоды.

В обоснование 184 812,50 руб. стоимости приобретенного товара истец представил в материалы дела договор поставки от 29.01.2009 N 2, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" (далее - ООО "ПРОМЭКС"; покупатель). При этом указанная стоимость рассчитана исходя из стоимости товара согласно счету от 22.06.2010 N 3008911 (432 536,50 руб.); стоимости перевозки до порта Санкт-Петербурга по счету от 02.07.2010 N 95169/fim (49 348,48 руб.); стоимости таможенных платежей по платежному поручению от 21.06.2010 N 226 (111 325,88 руб.); стоимости брокерских услуг по таможенному оформлению по платежному поручению от 27.07.2010 N 283 (15 612,20 руб.); стоимости экспедирование в порту и организации перевозки из порта на склад по платежному поручению от 26.07.2010 N 280 (13 000 руб.); стоимости дополнительных услуг по экспедированию по платежному поручению от 10.08.2010 N 318 (6602,10 руб.). Кроме того, в материалы дела представлены транзитные декларации от 12.07.10 N 54751482 и СМR от 13.07.10 N 3869313, подтверждающие факт поставки спорного товара.

В обоснование несения расходов по оплате 9000 руб. неустойки в связи с просрочкой поставки товара, предусмотренной пунктом 6.5 договора поставки от 29.01.2009 N 2, Общество представило претензию от 12.08.2010 (т.д. 1, л. 28), предъявленную ООО "ПРОМЭКС", и платежное поручение от 13.08.2010 N 330 (т.д. 1, л. 15).

Довод Компании о том, что указанная неустойка может быть включена в расчет убытков только при наличии решения арбитражного суда о ее взыскании с Общества в пользу ООО "ПРОМЭКС", не может быть принят во внимание.

Отсутствие такого решения арбитражного суда не освобождает лицо, по вине которого причинены убытки, от их возмещению, поскольку неустойка уплачена Обществом в добровольном порядке и спора по основаниям и размеру между поставщиком и покупателем не имеется.

Суд апелляционной инстанции при взыскании 184 812,50 руб. стоимости товара обоснованно исходил из расчета реально понесенных расходов, связанных с поставкой по договору от 29.01.2009 N 2, которые фактически уплачены Обществом.

Согласно транзитной декларации от 12.07.10 N 54751482 и от 13.07.10 СМR N 3869313 в Санкт-Петербург был доставлен груз "глицерин" в контейнере "Дельта Гамбург" GSTU 3807352 согласно инвойсу от 02.07.2010 N 95169/fim и от 22.06.2010 N 3008911.

При этом претензий к перевозчику по целостности пломб контейнера, веса и наличия груза при приемке груза не было предъявлено.

Факт получения спорного товара подтверждается как актом от 13.07.2010 N 232, а также письмом от 29.07.2010 N 16, в котором Компания подтвердила приемку груза "глицерин" на склад в контейнере GSTU 3807352.

Довод хранителя об отсутствии части товара при его приемке документально не подтвержден, акты об обнаружении недостачи 6250 кг глицерина сторонами не составлялись.

Апелляционный суд правомерно отказал во взыскании упущенной выгоды в размере 40 187,50 руб., как разницу между реально понесенными расходами и рыночной стоимостью спорного товара, поскольку не представлены документы, подтверждающие реализацию товара по предложенной Обществом продажной цене.

Поскольку судами установлено и сторонами не оспаривается наличие задолженности Общества перед Компанией по услугам, оказанным по договору хранению от 01.03.2009 N ОС-15/09, суд апелляционной инстанции произвел зачет встречных требований на сумму 22 620 руб.

Постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно изменил решение от 17.02.2011, частично удовлетворив требования по первоначальному иску. Поскольку обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А56-50025/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая Компания Спутник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева