Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-5462/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-50025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Я.Г. Смирновой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В. Русаковой

при участии:

от истца: А.Р. Побат на основании приказа N 1 от 01.12.2008 года, А.Ю. Смирнов по доверенности от 09.08.2010 года N 1

от ответчика: Н.М. Пак по доверенности от 25.10.2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5462/2011) ООО "Сенекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 года по делу N А56-50025/2010 (судья Н.П. Данилова), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сенекс" (199034, г. Санкт-Петербург, 16 линия В.О., Д. 7, лит. А, пом. 1301)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая Компания Спутник" (190000, г. Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 7, пом. 2-Н, ком. 4)

о взыскании 215 975 рублей

и по встречному иску ООО "Логистическая Компания Спутник"

к ООО "Сенекс"

о взыскании 22 620 рублей задолженности

установил:

ООО "Сенекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Логистическая Компания Спутник" о взыскании (с учетом уточнения) 256 600 рублей убытков, причиненных вследствие невозвращения, переданного на хранение товара, в том числе 40 187,50 рублей упущенной выгоды, 22 600 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ООО "Логистическая Компания Спутник" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Сенекс" 22 620 рублей задолженности за оказанные услуги по хранению по договору складского хранения N ОС-15/09 от 01.03.2009 года.

Арбитражным судом приняты встречные исковые требования ООО "Логистическая Компания Спутник" для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "Сенекс".

Решением от 17.02.2011 года в удовлетворении заявленных ООО "Сенекс" исковых требований отказано. Арбитражный суд взыскал с ООО "Сенекс" в пользу ООО "Логистическая Компания Спутник" 22 620 рублей задолженности, а также 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сенекс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в части взыскания с ответчика убытков и упущенной выгоды отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворение исковых требований истца с учетом признания встречных исковых требований ответчика.

Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется расчет иска; суду были представлены документы, подтверждающие стоимость приобретенного ООО "Сенекс" и переданного на хранение ответчику спорного глицерина, которые не исследованы судом и им не дана оценка в решении; полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сенекс" неоднократно уточняло и изменяло апелляционную жалобу.

Согласно измененной и дополненной апелляционной жалобы датированной 18.07.2011 года ООО "Сенекс" просило решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении убытков истцу отменить полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца на сумму 256 600 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 12 198 рублей. Во встречных исковых требованиях ответчика отказать.

ООО "Сенекс" полагает, что расчет суммы иска в части размера убытков в виде реального ущерба обоснован истцом по размеру предоставленными в материалы дела документами, подтверждающими стоимость приобретенного истцом и переданного на хранение ответчику утраченного глицерина: заявление на перевод N 22 от 18.06.10 на 11000 евро, а также несение расходов, связанных с его перевозкой до порта Санкт-Петербург МСТ invoce 95/169fim от 02.07.10, акт о выполненных работах приложение N 2 от 14.05.10, экспедированию п/п 280 от 26.06.10, оплатой таможенных платежей п/п226 от 21.06.10, брокерских услуг п/п 283 от 26.07.10. Истец указывает на то, что эти письменные доказательства не исследовались судом и этим документам не дана оценка.

В судебном заседании представитель ООО "Сенекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Логистическая Компания Спутник" возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сенекс" (поклажедатель) и ООО "Логистическая Компания Спутник" (хранитель) заключен договор хранения N ОС-15/09 от 01.03.2009 года.

В соответствии с условиями договора хранитель обязуется за вознаграждение хранить на складе грузы, переданные ему поклажедателем, выполнять работы, необходимые для сохранности груза, а также оказывать связанные с хранением услуги (погрузо-разгрузочные и. связанные со складированием груза работы), указанные в приложении N 1 к настоящему договору, и возвратить товары в сохранности поклажедателю или выдать третьему лицу, указанному поклажедателем.

Согласно пункту 1.2 договора хранитель осуществляет хранение груза в соответствии с настоящим договором в помещении склада по адресу: СПБ, Макулатурный проезд, д.11.

В соответствии с пунктом 1.3 документом подтверждающим принятие хранителем груза на хранение является складская квитанция (акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме МХ-1) поклажедателя (в двух экземплярах) с отметкой хранителя.

Согласно пункту 3.3 договора выдача груза поклажедателю производится хранителем, в присутствии уполномоченного представителя поклажетаеля, на основании: заявки на выдачу груза, подписанной уполномоченным представителем поклажедателя; доверенности на получение груза, акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение, по форме МХ-3.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 договора оплата услуг и работ, выполненных хранителем, производится поклажедателем в течение 3-х банковских дней с момента получения счета хранителя на оплату услуг.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 887 ГК РФ допускает в качестве доказательства передачи вещей на хранение любой документ, подписанный хранителем.

ООО "Сенекс" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ООО "Логистическая Компания Спутник" о взыскании (с учетом уточнения) 256 600 рублей убытков, причиненных вследствие невозвращения, переданного на хранение товара, в том числе 40 187,50 рублей упущенной выгоды, 22 600 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований ООО "Сенекс" указывало на то, что в соответствии с договором от 01.03.2009 года N 0с-15/09, 13.07.2010 года ответчику был передан на ответственное хранение груз "Глицерин" в количестве 15 000 кг. в металлических бочках по 250 кг., итого 60 бочек; 6 250 кг. в кубических емкостях по 1 250 кг., итого 5 кубических емкостей; Общий вес 21 250 кг. нетто. При востребовании поклажи (договор поставки N 2 от 29.01.2009 года) обнаружилась недостача пяти кубических емкостей "Глицерин" весом 6 250 кг. По этому факту 23.07.2010 года истцом была выставлена претензия ответчику с требованием о возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Сенекс" к ООО "Логистическая Компания Спутник". Встречные исковые требования ООО ""Логистическая Компания Спутник" о взыскании с ООО "Сенекс" 22 620 рублей задолженности за оказанные услуги по хранению по договору складского хранения N ОС-15/09 от 01.03.2009 года удовлетворены арбитражным судом.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы приходит к выводу об изменении решения арбитражного суда и частичном удовлетворении первоначальным исковых требований и полном удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

Как следует из транзитной декларации N 54751482 от 12.07.10 и СМR N 3869313 от 13.07.10, груз был доставлен в Россию г. Санкт-Петербург на контейнере "Дельта Гамбург". С таможни груз "Глицерин" непосредственно поступил на хранение ответчику. Претензий к перевозчику по целостности пломб контейнера, веса и наличия груза выявлено не было, поэтому груз "Глицерин" был передан ответчику по акту о приеме - передачи товарно-материальных ценностей N 232 от 13.07.10. При передаче груза "Глицерин" присутствовали представители обеих сторон.

В материалы дела представлен акт N 232 от 13.07.2010 года о приеме-передаче ТМЦ на хранение (л.д.20), подписанный сторонами, из которого усматривается принятия хранителем товара: Glycrin (250) в количестве 15000.000 кг, Glycrin (1250) в количестве 6250.000 кг.

Как видно из материалов дела, истец в качестве основания своего требования указал на обстоятельства, связанные с наличием между сторонами договорных отношений по хранению товара, доставкой на склад глицерина, его разгрузкой, и последующим обнаружением недостачи 5 кубических емкостей 6250 кг Glycrin.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 01.03.2009 года хранитель обязан при приемке груза на хранение за свой счет произвести осмотр грузов и определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру - вес, объем) и внешнее состояние, а также хранить груз до востребования его поклажедателем и выдать по первому требованию поклажедателя.

Материалами дела установлена стоимость утраченного ответчиком принятого на хранение 6 250 кг. глицерина в размере 184 812,50 рублей. Ссылки арбитражного суда первой инстанции о недоказанности размера и стоимости утраченного ответчиком товара, причиненного ему ущерба, опровергаются материалами дела и являются необоснованными.

Истцом представлен обоснованный расчет (т. 2 л.д. 38) размера убытков от потери 6 250 кг глицерина в размере 184 812,50 рублей, а также расходов в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 2 от 29.01.2010 года в размере 9 000 рублей.

Однако апелляционный суд находит недоказанным требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 40 187, 50 рублей, поэтому в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, истцу подлежит взыскать 193 812, 50 рублей убытков, а также расходы на представителя - 22 600 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ и расходы по госпошлине - 7 814, 36 рублей, а в остальной части иска - отказать.

Требования ООО "Логистическая Компания Спутник" по встречному иску о взыскании с ООО "Сенекс" 22 620 рублей задолженности за выполненные услуги по договору хранения N ОС-15/09 от 01.03.2009 года являются обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции. Поскольку данная задолженность признана письмом ООО Сенекс" от 02.02.2011 года, а также подтверждается материалами дела (актами, счетам-фактуры, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 25.11.2010 года), то встречный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы возлагаются на сторон в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 года изменить, изложив в следующей редакции:

- первоначальный иск удовлетворить частично и взыскать с ООО "Логистическая Компания Спутник" в пользу ООО "Сенекс" - 193 812, 50 рублей убытков, 22 600 рублей - расходы на представителя и расходы по госпошлине 7 814, 36 рублей, в остальной части иска отказать.

- встречный иск удовлетворить и взыскать с ООО "Сенекс" в пользу ООО "Логистическая Компания Спутник" 22 620 рублей задолженности и 2 000 рублей расходы по госпошлине.

Произвести зачет, кроме расходов на представителя и госпошлины, и взыскать с ООО "Логистическая Компания Спутник" в пользу ООО "Сенекс" - 171 192,50 рублей.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.Г. Смирнова М.А. Шестакова